Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-15718/22 по делу N А60-33465/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-33465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тургаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года

по делу N А60-33465/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тургаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 650 009 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.12.2020 N Т-437/0525 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:613, в том числе 1 610 464 руб. 48 коп. долга по арендной плате за период с мая по декабрь 2021 года и 39 545 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2021 по 31.12.2021 в размере 5 623 руб. 60 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность установленной договором и взыскиваемой неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, о получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в присужденном размере. Считает необходимым уменьшить размер пени до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2020 N Т-437, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 835 кв.м с кадастровым номером 66:41:0609011:613, имеющий местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, по ул. Яскина, для хранения автотранспорта на срок с 30.11.2020 по 29.05.2025. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 610 464 руб. 48 коп., возникшего в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года., а также неустойку, начисленную за период с 11.05.2021 по 31.12.2021 в размере 39 545 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606, 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ и исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

В части взыскания основного долга решение суда никем из сторон не оспаривается.

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2 договора, устанавливающим неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,1%.

Истец вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, установленный договором, и снизить её до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец снизил её размер до ключевой ставки Банка России, что является правом истца.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положений п. 6 ст. 395 ГК РФ указал на невозможность уменьшения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки. Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-33465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец