Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-19999/22 по делу N А49-3435/2019

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кротовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кротовой Ирины Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стульникова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Стульникова Владимира Вячеславовича возбуждено 29.03.2019 по заявлению УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Стульникова Владимира Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 года Стульников Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

22.09.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство бывшей супруги должника Кротовой Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы Стульникова В.В. следующего имущества:

- 1/2 доли жилого здания, кадастровый номер: 58:05:0260201:548 по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1278 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 608 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:026020l:56l;

-1/2 доли земельного участка, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:58:05:0260201:318, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский paйон, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3а.

В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2022 по делу N 2-1594/2022 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 заявление Кротовой Ирины Владимировны об исключении указанного имущества из конкурсной массы Стульникова Владимира Вячеславовича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022, Кротова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.01.2023 от финансового управляющего Иванова А.Ю. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Стульникова В.В., финансовым управляющим выявлено имущество, являющееся совместно нажитым, зарегистрированное за супругой должника Кротовой И.В.

В связи с непередачей в добровольном порядке Кротовой И.В. имущества в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об его истребовании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2022 суд обязал Кротову Ирину Владимировну передать Иванову Александру Юрьевичу - финансовому управляющему Стульникова Владимира Вячеславовича следующее имущество:

-здание жилое кадастровый номер: 58:05:0260201:548 по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1278 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 608 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:026020l:561;

-земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:58:05:0260201:318, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3 а.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2022 оставлено без изменений.

Кротовой И.В. судебный акт арбитражного суда от 01.03.2022 не исполнен.

Впоследствии Кротова И.В. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2022 по делу N 2-1594/2022 произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Стульникова Владимира Вячеславовича и Кротовой Ирины Владимировны, в собственность Кротовой И.В. выделено следующее имущество:

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Бородина,д.4, кв.103, кадастровый номер: 58:29:1007012:6604;

- 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.3; кадастровый номер: 58:05:0260201:548;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:026020l:561;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3а, кадастровый номер:58:05:0260201:318;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 1278 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

- 1/2 доли на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,3, кадастровый номер 58:05:0260201:200.

Отказывая в удовлетворении заявления Кротовой Ирины Владимировны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2022 по делу N 21594/2022 определены лишь доли в общей собственности супругов.

Несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, выдел принадлежащей заявителю доли в нём не произведён в натуре, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Кротовой И.В. об исключении из конкурсной массы Стульникова В.В. имущества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как установлено ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2022 по делу N 2-1594/2022 определены лишь доли в общей собственности супругов, выдел доли Кротовой И.В. в натуре не произведен (ст. 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, следовательно несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Стульникова В.В. в порядке предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кротовой И.В. права на вышеуказанные доли в имуществе в соответствии с решением суда общей юрисдикции от 19.07.2022 не зарегистрированы.

Учитывая, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество является долевой собственностью Кротовой И.В., что, не исключает возможность воспользоваться ей преимущественным правом покупки этого имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 из конкурсной массы Стульникова В.В. исключена однокомнатная квартира площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Пенза, ул..Бородина, д.4, кв.103, в качестве единственного жилья.

Доводы должника о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 362,3 кв.м. и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,3, суд счел несостоятельными, признав данное имущество достаточно дорогостоящим, при реализации которого существенно пополниться конкурсная масса должника для максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Кротовой И.В. об исключении имущества из конкурсной массы имущества Стульникова В.В.

Довод Кротовой И.В. о разделе имущества, находившегося в общей совместной собственности, осуществленном судом общей юрисдикции, судом правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как обоснованно указано судом, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2022 по делу N 2-1594/2022 определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2022 года по делу N А49-3435/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов