Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7067/22 по делу N А64-5399/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А64-5399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальтех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальтех" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 по делу N А64-5399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН 1156828000020, ИНН 6828008320) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтех" (ОГРН 1166820059427, ИНН 6829123975) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтех" (далее - ООО "СТТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/01/22 от 10.01.2022 в сумме 3 692 545 руб., пени в размере 8 203,13 руб. за период с 29.03.2022 по 01.04.2022 (фактически - 31.03.2022), всего 3 700 748,13 руб., а также суммы государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 по делу N А64-5399/2022 с ООО "СТТ" в пользу ООО "МеталлСтрой" взысканы задолженность по договору поставки N 10/01/22 от 10.01.2022 в размере 3 692 545 руб., пени 8 203,13 руб., всего - 3 700 748,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 504 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается мнимость заключенной между сторонами сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МеталлСтрой" поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТТ" и ООО "МеталлСтрой" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.01.2022 между ООО "МеталлСтрой" (заказчик) и ООО "СТТ" (исполнитель) заключен договор поставки N 10/01/2022 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить металлоизделия (л.д.16-17).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 Договора цена за 1 тонну готовой продукции (металлоконструкции) составила 139 400,27 руб., общая стоимость - 4 101 566,20 руб. Заказчик после подписания сторонами договора оплачивает исполнителю аванс в размере: 1-й платеж: 661 400 руб. сроком до 20.01.2022, 2-й платеж: 2 992 000 руб. сроком до 14.02.2022. Окончательный платеж: производится в течение 2 дней с момента уведомления по факсимильной/электронной связи поставщиком заказчика о готовности к отгрузке продукции (металлоконструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок изготовления металлоизделий устанавливается в течение 45 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поставщик приступает к комплектации продукции металлопрокатом и осуществляет запуск продукции в производство только после перечисления заказчиком 1-го авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель обязан по факсимильной/электронной связи уведомить заказчика о готовности к отгрузке металлоизделий (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сторонами установленных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

Во исполнение условий Договора ООО "МеталлСтрой" платежными поручениями: N 3 от 12.01.2022 на сумму 31 100 руб., N 5 от 13.01.2022 на сумму 32 000 руб., N 6 от 13.01.2022 на сумму 127 300 руб., N 14 от 18.01.2022 на сумму 130 000 руб., N 17 от 19.01.2022 на сумму 341 000 руб., N 22 от 21.01.2022 на сумму 200 000 руб., N 26 от 24.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 67 от 09.02.2022 на сумму 285 000 руб., N 70 от 11.02.2022 на сумму 1 479 875 руб., N 86 от 15.02.2022 на сумму 27 000 руб., N 85 от 15.02.2022 на сумму 500 270 руб., N 104 от 09.03.2022 на сумму 39 000 руб. произвело оплату на общую сумму 3 692 545 руб. (1-го и 2-го авансовых платежей) (л.д.19-30).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 14.03.2022, согласно которому задолженность ООО "СТТ" в пользу ООО "МеталлСтрой" составила 3 692 545 руб. (л.д.31).

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 N 22031401, полученную адресатом 22.03.2022 (л.д.8-11), 07.07.2022 - уведомление от 06.07.2022 N 06/07/2022/1 о расторжении Договора в связи с длительной просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 692 545 руб. и пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора (л.д.12-14).

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "МеталлСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТТ", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по Договору в сумме 3 692 545 руб., пени в размере 8 203,13 руб. за период с 29.03.2022 по 01.04.2022 (фактически - 31.03.2022), всего 3 700 748,13 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из Договора, применительно к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение условий Договора ООО "МеталлСтрой" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СТТ" в общей сумме 3 692 545 руб. в качестве 1-го и 2-го авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщиком, в свою очередь, не было осуществлено изготовление продукции в течение установленного пунктами 3.1-3.2 Договора срока (45 рабочих дней с момента зачисления 1-го авансового платежа на расчетный счет исполнителя), не направленно уведомление заказчика о готовности к отгрузке металлоизделий в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора, не осуществлена поставка готовых к отгрузке металлоизделий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенной между сторонами сделки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, заявляя о мнимом характере сделки, заявитель (ответчик) не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При этом, в материалы дела истцом были представлены, помимо подписанного сторонами договора поставки N 10/01/2022 от 10.01.2022, техническое задание на конкретную металлоконструкцию с указание определенных размеров, подписанное двумя сторонами (л.д.18) (основной вид деятельности истца (заказчика) - 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), а также во исполнение условий Договора доказательства предварительной оплаты заказчиком исполнителю - платежные поручения на общую сумму 3 692 545 руб. (оплата 1-го и 2-го авансовых платежей) (л.д.19-30), акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 14.03.2022, согласно которому задолженность ООО "СТТ" в пользу ООО "МеталлСтрой" составила 3 692 545 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Положения статьи 170 ГК РФ в указанные исключения статьи 431.1 ГК РФ не входят.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, условия спорного Договора, а также учитывая отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о предстоящем (на момент заключения Договора) исключении ООО "СТТ" из такового, отсутствие в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о возбуждении в отношении ООО "СТТ" производства о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств вывода активов ООО "СТТ", а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами Договора исключительно с целью создания искусственной задолженности у ответчика перед истцом, не может признать доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенной сделки обоснованными.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по изготовлению и поставке товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 3 692 545 руб., а доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебной коллегией отклоняются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сторонами установленных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО "СТТ" нарушения срока изготовления и поставки товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 5.3 Договора требования о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления неустойки - с 29.03.2022 по 01.04.2022 и ее расчет, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к верному выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере 8 203,13 руб., поскольку при арифметической неправильности расчета пени заявленная ко взысканию сумма находится в пределах суммы пени, рассчитанной применительно к условиям Договора за правомерный период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд области обоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие соответствующего заявления ответчика не рассматривал вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе учитывая размер пени, согласованный сторонами в пункте 5.3 Договора, обычно применяемый в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2022 по делу N А64-5399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов