Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-32/23 по делу N А51-11829/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А51-11829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-32/2023

на решение от 22.11.2022

судьи О.В.Васенко

по делу N А51-11829/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения от 24.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/220222/3012505,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия на 19.09.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1177).

в судебное заседание не явились: от ООО "Азия Трейд Компани", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, ДЭТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/220222/3012505.

Решением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10720010/220222/3012505, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на выявленные признаки недостоверного декларирования, которые выразились в расхождениях между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, обществом не представлены декларанты, подтверждающие полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании контрагента, представленные при подаче ДТ документы, не в полной мере подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости. Таможня не согласна с выводом суда в части касающейся невозможности принятия в качестве доказательства по делу экспортной декларации. Кроме того, в представленных обществом дополнительных соглашениях от 07.07.2017 N 2, от 19.12.2018, от 04.07.2019, спецификации от 20.11.2021 N 05/11/HCCV, прайс-листе от 20.11.2021 отсутствует подпись продавца. В спецификации от 20.11.2021 проставлена квадратная печать продавца, не соответствующая подписи продавца, проставленной в контракте. Также таможня приводит довод о том, что в спецификации не согласовано условие об оплате, учитывая предусмотренные контрактом условия о вариативности оплаты. В заявлении на перевод отсутствует ссылка на инвойсы, спецификации, во исполнение которых осуществлен перевод. Таким образом, данное заявление невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок.

Также общество не смогло представить каких-либо пояснений относительно дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной ДТ несмотря на требования суда первой инстанции. Кроме того, сведения об условиях поставки, указанные в инвойсе от 20.11.2021 N 05/11HCCV DAP Электроугли не соответствуют сведениям, указанным в ДТ - DAP NAUSHKI.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Азия Трейд Компании", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела без участия представителя общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО "Азия Трейд Компании".

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в феврале 2022 года во исполнение контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ДТ N 10720010/220222/3012505, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 23.02.2022 в адрес общества был направлен запрос документов и (или) сведений. В ответ на данный запрос общество письмом от 08.04.2022 N 3012505 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/220222/3012505, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант обратился в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара в ДТ N 10720010/220222/3012505, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракте от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту от07.07.2017, от 15.02.2018, от 11.05.2018, от 19.12.2-18, от 19.12.2018, от 04.07.2019, от 17.12.2019, от 15.09.2020, инвойсе N 05/11/HCCV от 20.11.2021, спецификации от 20.11.2021 N 05/11/HCCV, упаковочном листе от 20.11.2021 N 05/11/HCCV, накладной N 30139214, агентском договоре N АТК-АРТИС N АТК 02/06 от 17.06.2016 и других документов, указанных в описи к ДТ (л.д.21).

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество также письмом от 08.04.2022 N 3012505 представило таможне экспортную декларацию, прайс-лист продавца в сканированном виде, оборотно-сальдовую ведомость по счету 002, ведомость банковского контроля по контракту б/н от 15.1.2021, выписку по движению денежных средств, акт приема-передачи товара на основании агентского договора, пояснения по условиям поставки, а также по другим поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 20.11.2021 N 05/11/HCCV на условиях DAP NAUSHKI была согласована поставка товаров различных наименований "полуботинки мужские демисезонные из термопластичного эластомера" в количестве 11832 пар на общую сумму 35496 долл.США, содержащая условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар. Указанные обстоятельства в части количества пар обуви и его стоимости подтверждаются сведениями упаковочного листа

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 20.11.2021 N 05/11/HCCV на сумму 35496 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отклонения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных (однородных) товаров по товару N 1 составило 45,31% по ФТС России и 54,76% по ДВТУ.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 20.11.2021 N 05/11/HCCV и инвойсе от 20.11.2021 N 05/11/HCCV, в связи с чем, представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Довод таможни о том, что инвойс, спецификация не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта использование факсимиле печатей и подписей согласовано сторонами в отношении любых документов, имеющих отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.д.), обмен которыми может быть произведен путем электронных сообщений, содержащих сканированный образ печатного варианта этих документов, а наличие или отсутствие образцов факсимиле в контракте нормативно не урегулировано и находится исключительно в сфере усмотрения сторон контракта.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, законодательными актами РФ не установлено обязательное удостоверение образца печати и подписи контрагента контрактом.

Утверждение таможни о том, что на спецификация и инвойсе проставлена только квадратная печать несостоятельно, поскольку данные документы имеют также и круглую печать.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что декларантом представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, на условиях поставки DAP по состоянию на 20.11.2021.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца совпадает с инвойсом, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости также не принимается, поскольку названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценивая довод апелляционной жалобы таможенного органа о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257 с предыдущими поставками, судебная коллегия отмечает, что анализ представленных в ходе таможенного контроля данного платежного документа и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом по состоянию на 30.03.2022 банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, в том числе отраженные в выписке по счету общества в банке, что свидетельствует об исполнении декларантом своих финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату.

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 30.03.2022, представленной в суд апелляционной инстанции, платеж по заявлению на перевод от 14.12.2021 N 2257 на сумму 179000 долл.США нашел отражение в разделе II "Сведения о платежах", что определяет его относимость к внешнеторговому контракту от 28.02.2017N HLSF-2632-4, заключенному с иностранной компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co.,Ltd".

То обстоятельство, что по данным ведомости банковского контроля сальдо расчетов общества с контрагентом является отрицательным, а, следовательно, как настаивает таможня, товаров ввезено меньше, чем произведено оплаты, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости применительно к спорной поставке, в рамках которой условие о предварительной оплате согласовано не было.

При этом выявленное таможней несоответствие между соглашением сторон об отсрочке платежа по спорной поставке и наличием переплаты по контракту в целом не создает правовых оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной и документально неподтвержденной, поскольку данное несоответствие не отменяет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС согласованного сторонами внешнеэкономической сделки товара общей стоимостью 35496 долл.США.

При этом пункт 3.1 контракта указывает, что оплата товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу Банка России на дату перевода по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта, а пункт 3.2 контракта предусматривает отсрочку платежа на 180 дней, а также право покупателя произвести предварительную оплату за товар.

В предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 контракта инвойсе и спецификации по рассматриваемой поставке также указано на отсрочку платежа на 180 дней. Иных коммерческих документов сделки по данной поставке, предусматривающих иной порядок и сроки оплаты, таможенным органом суду не представлено.

При этом оснований для вывода о том, что покупатель оплатил рассматриваемую партию товара предварительно, в материалах дела не имеется, проформа-инвойс, иной документ на предварительную оплату Покупателю Продавцом не предъявлялись, декларант в письменных пояснениях однозначно указал, что рассматриваемая партия товаров не оплачена; доказательства того, что рассматриваемая партия товара оплачена, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсрочку платежа, документы об оплате декларируемой партии не представлены декларантом по объективным причинам, исходя из условий сделки.

В отношении несоответствия экспортной декларации со сведениями заявленными в спорной ДТ, коллегия отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Суд принимает во внимание, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной декларации. Доказательств того, что при таможенном декларировании на экспорт в Китае участником ВЭД представлены иные документы и сведения таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/220222/3012505.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 24.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/220222/3012505, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С уч1том изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу N А51-11829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович