Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7267/22 по делу N А08-8280/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А08-8280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Ивановны: Гюнтер Ю.С., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2023 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гусар Марии Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гусар Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-8280/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Бровченко Раисы Ивановны (ИНН 311100317008, ОГРН 304312201400026) к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гусар Марии Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными и отмене вынесенных по исполнительному производству N 59374/22/31014- ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бровченко Раиса Ивановна (далее - ИП Бровченко Р.И., Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гусар Марии Викторовне (далее - пристав Гусар М.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление) и Красногвардейскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Красногвардейский РОСП) о признании незаконными и отмене постановлений по исполнительному производству N 59374/22/31014-ИП:

- от 05.08.2022 N N 39876090/3114-1; 39876091/3114-1; 39876092/3114-1; 39876093/3114-1; 39876094/3114-1; 39876095/3114-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 39878458-3114-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гусар М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, а также на окончание исполнительного производства 24.08.2022 в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, пристав Гусар М.В. указывает, что в отношении должника не заявлялись в установленном порядке требования о признании его несостоятельным (банкротом), у должника имелась реальная возможность добровольного погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель ИП Бровченко Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Гусар М.В. находится исполнительное производство N 59374/22/31014-ИП, возбужденное 27.07.2022 на основании исполнительного документа - постановления УФНС России по Белгородской области от 22.07.2022 N 2764 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ИП Боровченко Р.И. на общую сумму 47 573,87 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Указанное постановление было получено должником через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.07.2022, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (т.1 л.д.42).

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Гусар М.В. 05.08.2022 были вынесены постановления N N 39876090/3114-1; 39876091/3114-1; 39876092/3114-1; 39876093/3114-1; 39876094/3114-1; 39876095/3114-1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 N 39878458-3114-1 с должника был взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 330,17 руб.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ИП Бровченко Р.И. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость начисления штрафов и иных финансовых санкций, а также применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бровченко Р.И. требования исполнительного документа в установленный в нем срок в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для вынесения в отношении нее постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, как обоснованно указал суд области, при вынесении указанных постановление судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При исследовании вопроса об отнесении взыскиваемой задолженности к текущим платежам, апелляционный суд учитывает, что взыскателем не заявлено доводов и не приведено доказательств о том, что взыскиваемую задолженность следует относить к текущей, возникшей до периода введения моратория (01.04.2022).

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 85-88) усматривается, что взысканию на основании постановления УФНС России по Белгородской области N 2764 от 22.07.2022 подлежит налог, взимаемый с Бровченко Р.И. в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов), уплата которого производится по итогам отчетных периодов (квартал, полугодие, 9 месяцев или налогового периода - год (ст. 346.19 НК РФ). С учетом даты направления налогоплательщику требования - 11.05.2022, речь в данном случае может идти об уплате УСН за 2021 год либо за 1 квартал 2022 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В свою очередь, требования, касающиеся пеней, зависят от квалификации обязательных платежей, за неисполнение обязанности по уплате которых они начислены.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый (отчетный) период по УСН, за который в принудительном порядке взыскивается задолженность, истек до даты введенного моратория (с 01.04.2022), ввиду чего, в отсутствие доказательств того, что взыскиваемые обязательные платежи относятся к текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость наложения финансовых санкций и применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Доводы о том, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, были отменены, а исполнительное производство N 59374/22/31014-ИП - окончено фактическим исполнением, правомерно отклонены судом области со ссылкой на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым последующая отмена оспариваемых постановлений не влечет невозможность их признания незаконными в соответствии с разъяснениями.

Применение оспариваемых постановлений нарушало права предпринимателя как должника по исполнительному производству, поскольку привело к необоснованному взысканию денежных средств в бесспорном порядке.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-13572.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-8280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гусар Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов