Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93455/22 по делу N А40-204356/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-204356/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204356/22, по иску ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1097746001803) к ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" (ИНН 7736570813) о взыскании задолженности по договору N 7-2-3632 от 01.01.2022 за период январь-апрель 2022 года в размере 146 054 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 требования ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (далее - истец) о взыскании с ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" (далее - ответчик) задолженности по договору N 7-2-3632 от 01.01.2022 (далее - договор) за период январь-апрель 2022 года в размере 146.054,24 руб., почтовых расходов в размере 318,04 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб., без учета НДС.

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в полном объеме, что подтверждается актами: УПД N ЮЗАО-001517 от 31.01.2022 (январь) на сумму 36.513,56 руб., УПД N ЮЗАО-007188 от 28.02.2022 (февраль) 36.513,56 руб., УПД N ЮЗАО-010617 от 31.03.2022 (Март) 36.513,56 руб., УПД N ЮЗАО 014279 от 30.04.2022 (апрель) 36.513,56 руб.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146.054,24 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Стоимость почтового отправления, содержащего претензию, в размере 318,04 руб. квалифицирована истцом в качестве расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Почтовые расходы обоснованно распределены судом первой инстанции на ответчика в силу ст.ст.106 и 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-204356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" (ИНН 7736570813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров