Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15476/22 по делу N А46-1931/2021

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А46-1931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15476/2022) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1931/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников недвижимости "Парус" (ИНН 5504161528, ОГРН 1195543018021), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) и Кузнецова Алексея Михайловича, о взыскании 230654 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Грохотов В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 72 сроком действия до 31.01.2024); Столярова В.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 53 сроком действия до 31.01.2024, диплом от 08.04.2008 N 23805);

от товарищества собственников недвижимости "Парус" - Дюкарев Н.И. (паспорт, доверенность от 24.02.2022 сроком действия один год, диплом от 06.07.2018 N 6118.0250);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", РСО) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") о взыскании 230 654 руб. 81 коп., в том числе: 230 245 руб. 14 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 05.12.2019 N 5-42638 за период с сентября 2019 года по май 2020 года и 409 руб. 67 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.01.2021; а также пени с 22.01.2021 по день фактического погашения долга.

Определением от 13.10.2021 в рамках дела N А46-16651/2020 по исковому заявлению АО "Омск РТС" к ТСЖ "Парус" о взыскании 335 296 руб. 08 коп., в том числе: 334 461 руб. 84 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 04.12.2019 N 3-42636 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года и 834 руб. 24 коп. пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 объединены в одно производство дела N А46-16651/2020 и А46-1931/2021, делу присвоен N А46-1931/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) в ходатайстве от 01.11.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 175 615 руб. 84 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 05.12.2019 N 5-42638 за октябрь-декабрь 2019 года (доначисления), январь-февраль 2020 года и 48 101 руб. 37 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, 183 599 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 04.12.2019 N 3-42636 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и 50 328 руб. 18 коп. пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, а также пени с 22.10.2022 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" (далее - ООО "ЖКО "Полет-Омск") и Кузнецов Алексей Михайлович (далее - Кузнецов А.М.).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Из федерального бюджета АО "Омск РТС" возвращено 8 728 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.10.2019 N 16478.

Не согласившись с принятым решением, АО "Омск РТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омск РТС" указывает, что ответчиком не доказано отнесение спорных автопарковок к общему имуществу. Судом не исследовано, имеются ли в спорных МКД квартиры, жители которых, не пользуются автопарковкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Парус" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Омск РТС" в судебном заседании представила дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "Омск РТС" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Парус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "Омск РТС" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Парус" (потребитель) были заключены договоры ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 05.12.2019 N 5-42638 и от 04.12.2019 N 3-42636, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителю поставку горячей воды, тепловой энергии (далее - коммунальные ресурсы), а потребитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договоров).

Согласно приложению N 1 к договору N 5-42638 объектом энергоснабжения является автопарковка многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2.

Согласно приложению N 1 к договору N 3-42636 объектом энергоснабжения является автопарковка многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1.

Порядок расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы установлен в приложении N 2 к договорам, в пункте 2 которых установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4 приложения N 2 к договорам потребитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивает стоимость коммунального ресурса, исходя из порядка оплаты равномерно в течение календарного года на основании расчетно-платежных документов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает истец, по договору от 05.12.2019 N 5-42638 за период с сентября 2019 года по май 2020 года он поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 628 083 руб. 94 коп.; по договору от 04.12.2019 N 3-42636 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - на 419 750 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (с учетом корректировок).

ТСН "Парус" оплату потребленных коммунальных ресурсов произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 05.12.2019 N 5-42638 в размере 175 615 руб. 84 коп.; по договору от 04.12.2019 N 3-42636 - 183 599 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что многоквартирные дома (далее - МКД) N 11, корп. 1 и N 11, корп. 2 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске находятся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

В спорных МКД установлены общедомовые приборы учета.

Как поясняет истец, на территории города Омска расчет размера платы за отопление производится в соответствии с Правилами N 354, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Тепловой узел МКД N 11, корп. 1 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Распределение показаний по ОДПУ происходит следующим образом: от общего объема потребления тепловой энергии (расход ОДПУ) отнимается объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, израсходованный на нужды горячего водоснабжения, который определяется исходя из договорных величин тепловой нагрузки нежилых помещений многоквартирного дома, не имеющих индивидуальных приборов учета, либо по показаниям индивидуальных приборов учета при их наличии, отнимается объем тепловой энергии, израсходованный на нужды вентиляции, остаток приходится на отопление и распределяется согласно Правилам N 354.

Количество поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём) осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Расчет количества поставленной тепловой энергии на вентиляцию производится с учетом Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции льготного тарифа к теплоснабжению автопарковки, принадлежащих физическим лицам, так как компания полагает, что автопарковки подпадает под определение нежилого помещения, содержащееся в пункте 2 Правил N 354, поэтому к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для теплоснабжения автопарковки вне зависимости от его принадлежности и целей эксплуатации подлежит применению экономически обоснованный тариф.

Истцом в основание своей позиции положен "пообъектный критерий", при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, до придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354, подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать "посубъектным критерием" выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012 (далее - Основы ценообразования), согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств компания не ссылалась.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

В настоящем деле автопарковки являются общим имуществом собственников помещений в МКД, а потому в любом случае применяются тарифы, установленные для категории "население".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его некорректным, исчерпывающим образом указав в судебном акте на причины несогласия с расчетом.

Так, МКД по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2, оборудован приборами учета тепловой энергии: ЕА709028; ЕА709030 (на внутреннем учете N ЕА709028); ЕА409050 (на внутреннем учете N ЕА709028).

ОДПУ N ЕА709028 учитывает объем тепловой энергии потребленной:

- жилыми помещениями и нежилым помещением N 3П (институт, ПУ N ЕА709030 (на внутреннем учете N ЕА7О9028));

- нежилым помещением N 2П (ресторан "Баловень" ПУ N ЕА409050 (на внутреннем учете N ЕА709028));

- подземным паркингом (подвалом).

Разница между показаниями ОДПУ N ЕА709028 и N ЕА709030 (на внутреннем учете N ЕА709028), N ЕА409050 (на внутреннем учете N ЕА709028) показывает суммарный объем потребления тепловой энергии на отопление автопарковки и общедомовые нужды (в т.ч. потери тепловой энергии по трубопроводу), соответственно индивидуальный объем потребления на отопление автопарковки (в том числе на нужды вентиляции) не может превышать указанной разницы.

При анализе сведений о ежедневном потреблении тепловой энергии на основании справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета, установленных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11/2, индивидуальный объем потребления тепловой энергии на отопление (в т.ч. вентиляцию) автопарковки не может превышать:

- 4,646 ГКал за период с 06.10.2019 по 17.11.2019 (фактически истцом предъявлено к оплате за тепловую энергию только на нужды индивидуального потребления на вентиляцию и отопление 32,0047 ГКал исходя из среднедневного расхода тепловой энергии на нужды вентиляции и отопления автопарковки по расчету истца (без учета тепловой энергии на отопление ОДН);

- 17,192 ГКал за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 (фактически истцом предъявлено к оплате за тепловую энергию только на нужды индивидуального потребления на вентиляцию и отопление 42,628 ГКал исходя из среднедневного расхода тепловой энергии на нужды вентиляции и отопления автопарковки по расчету истца (без учета тепловой энергии на отопление ОДН).

Кроме того, по расчету истца, из показаний ОДПУ тепловой энергии вычтена расчетная величина тепловой энергии на нужды вентиляции автопарковки и нежилого помещения N 2П, а также тепловая энергия на нужды ГВС, и полученная разница распределена истцом как потребление тепловой энергии на отопление всех жилых и нежилых помещений.

Между тем, жилые помещения частично и нежилое помещение N 2П ("Ресторан Баловень") оборудованы индивидуальными приборами учета на отопление.

Отрицательный объем тепловой энергии на отопление ОДН возник вследствие отрицательного значения между распределяемым истцом объемом тепловой энергии на отопление и суммарным объемом индивидуального потребления тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений.

ТСН "Парус" на основании представленных истцом расчетов произведен расчет объема тепловой энергии на вентиляцию, отопление автопарковки по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2.

Согласно контррасчету ответчика по договору N 5-42638 ресурсоснабжающей организацией должно быть предъявлено к оплате:

- за октябрь 2019 года в объеме 12,3670 Гкал на сумму 17734,03 руб.;

- за ноябрь 2019 года в объеме 10,0273 Гкал на сумму 14378,95 руб.;

- за декабрь 2019 года в объеме 7,3534 Гкал на сумму 10544,63 руб.;

- за январь 2020 года в объеме 18,4390 Гкал на сумму 25774,77 руб.;

- за февраль 2020 года в объеме 13,8504 Гкал на сумму 19360,64 руб.;

- за март 2020 года в объеме 12,9069 Гкал на сумму 18041,70 руб.;

- за апрель 2020 года в объеме 5,2463 Гкал на сумму 7333,51 руб.

ТСН "Парус" произведена оплата вышеуказанных сумм, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и расчетом истца.

Согласно контррасчету ответчика по договору N 3-42636 к оплате должно быть предъявлено:

- за декабрь 2019 года в объеме 53,1948 Гкал на сумму 76280,27 руб.;

- за январь 2020 года в объеме 57,9243 Гкал на сумму 80968,92 руб.;

- за февраль 2020 года в объеме 46,3455 Гкал на сумму 64783,60 руб.

ТСН "Парус" произведена оплата обозначенных сумм, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020 N 3, от 17.03.2020 N 51, от 24.07.2020 N 141 и от 12.02.2021 N 24.

Контррасчет ответчика по указанным договорам судом первой инстанции также проверен, признан правомерным.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении:

- по договору от 05.12.2019 N 5-42638 в сумме 48101 руб. 37 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022;

- по договору от 04.12.2019 N 3-42636 в размере 50328 руб. 18 коп. за период с 10.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022.

При этом истец просил производить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2022 по дату фактической оплаты включительно.

ТСН "Парус" был представлен контррасчет пени по договорам.

Судом произведен расчет пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов по спорным договорам с учетом действовавшей на день оплаты долга учетной ставки ЦБ РФ, а также с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Общий размер пени по договорам N 3-42636 и 5-42638 составил 2246,92 руб.

В ходе рассмотрения дела, ТСН "Парус" по платежному поручению от 3.10.2021 N 212 произведена оплата пени в размере 4874 руб.

Признав оплату пени ответчиком, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

В связи с изложенным, доводы АО "Омск РТС" изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Правовой подход, свидетельствующий об обоснованности судебного акта, изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу N А70-8356/2021.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич