Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8072/22 по делу N А51-18327/2021

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А51-18327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-8072/2022

на решение от 15.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18327/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Валентиновны (ИНН 253611499001, ОГРНИП 318253600017265)

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Вадимовичу (ИНН 250601377496, ОГРНИП 317253600079163)

о взыскании 1 478 884 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: Афанасьев Д.И. (доверенность от 01.12.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губарева Елена Валентиновна (далее - ИП Губарева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Вадимовичу (далее - ИП Корнилов А.В., ответчик) о взыскании 410 876 рублей неосновательного обогащения, 972 069 рублей 65 копеек стоимости восстановительного ремонта, 50 000 рублей стоимости услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 410 876 рублей за период с 13.10.2021 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 410 876 рублей со дня вынесения решения судом и по день уплаты неосновательного обогащения кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 972 069 рублей 65 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" Невиницыну Илье Евгеньевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 05.10.2022 в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 486 034 рубля 83 копейки убытков, 50 000 рублей расходов по экспертизе, 10 072 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Данным решением суд присудил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 486 034 рублей 83 копеек за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 51 000 рублей судебных расходов по экспертизе. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 037 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Губарева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неверную оценку обстоятельств дела, заявитель привела доводы об ошибочности выводов суда, повлекших отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 410 876 рублей, что составляет сумму перечисленного по договору подряда аванса, а также убытков в размере 972 069 рублей 65 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта. Объем и вид фактически выполненных работ и, как следствие, их стоимость не соответствуют условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы. Отметила, что акт выполненных работ сторонами не подписывался. Представленный подрядчиком заказчику универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 576 705 рублей последним не принят и отклонен, поскольку работы на указанную подрядчиком в УПД сумму сторонами не согласовывались, цена договора определена в пункте 5.1 составляет 513 595 рублей. Впоследствии, подрядчиком направлен заказчику УПД в иной редакции на сумму 513 595 рублей, который заказчиком также не принят и не подписан, счет на сумму 102 719 рублей. Кроме того, подрядчик не извещал заказчика о необходимости приемки работ по каждому этапу, что привело к возникновению скрытых недостатков работ; до сдачи работ подрядчиком не переданы заказчику документы на используемые на объекте материалы, подтверждающие его качество от изготовителя (паспорта, сертификаты качества на товар и т.д.). По результатам внесудебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что единственным возможным способом устранения выявленных дефектов является демонтаж существующего покрытия пола на 1 и 2 этажах объекта, лестничном марше, ремонт и подготовка основания с последующим устройством нового полимерного эпоксидного пола на объекте. Поскольку выявленные недостатки работ являлись существенными и неустранимыми, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес подрядчика соответствующей претензии. Полагала необоснованным размер присужденных к взысканию с ответчика убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба ИП Губаревой Е.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца.

Представитель ИП Губаревой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 АК РФ в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 30.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца и в отсутствие представителя ответчика (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Ответчик - ИП Губарева Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 03.06.2021 между ИП Корниловым А.В. (подрядчик) и ИП Губаревой Е.В. (заказчик) заключен договор подряда N ЦОЗ/06/21 на выполнение подрядчиком работ по устройству полимерного эпоксидного пола AV-FORM RAL 563 основания с последующим декорированием полимерных флоков RAL 563 и запечатывающим прозрачным Cera-Floor керамо-лак на площади 233,5 кв.м на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 90, магазин "Цветочный центр" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить работы в соответствии со сметой N 1.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик согласен, что покрытие повторит рельеф основания, предоставленного заказчиком, и заверяет подрядчика, что (в основании) соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не имеет скрытых особо твердых включений, которые не поддаются шлифовке или удалению, или слабой поверхности, которая легко разрушается при шлифовке. Подрядчик не несет ответственности за качество основания, предоставленного заказчиком.

Работы производятся по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская д. 90 "Цветочный центр" (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора после проведения подрядчиком подготовки основания - шлифовки, но перед началом укладки покрытия, сторонами оформляется акт о качестве подготовки основания к укладке покрытия. После подписания данного акта заказчиком, последний не имеет права предъявлять претензии подрядчику за неровность покрытия, так как покрытие повторяет рельеф основания.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.8 договора).

На основании раздела 3 договора начало срока выполнения работ согласовываются отдельным письмом с заказчиком после внесения авансового платежа согласно пункту 5.2 договора. Производство комплекса работ не может быть начато без предоставления полного объема материалов, необходимого для проведения работ. Срок окончания работ обусловлен технологией нанесения покрытия и качеством основания, подготовленного заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора стоимость работ включающая в себя накладные расходы по договору всего составляет: 513 595 рублей. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % сумма 410 876 рублей. Заказчик должен внести авансовый платеж подрядчику в течение 1 календарного дня с момента заключения договора. После окончания выполнения полного комплекса работ подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ заказчик в течение 3-х рабочих дней производит окончательный расчет в размере 102 719 рублей.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 5 лет. Гарантия действует на отслоение полимерного покрытия от бетонного основания (пункты 9.1 - 9.2 договора).

До начала работ по договору заказчик перечислил подрядчику 410 876 рублей в качестве аванса.

Работы закончены и сданы истцу 01.08.2021, однако истец акт выполненных работ не подписал.

03.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с отказом от приемки некачественных работ, с требованием проведения на объекте экспертизы для проверки объемов и качества работ.

Экспертом ООО "Ингвар групп" Вотченко И.И. с совместным участием заказчика и подрядчика на объекте производился осмотр качества работ, инструментальные измерения объема работ и измерения стоимости устранения выявленных недостатков работ.

По итогам осмотра объекта, подсчетов и исследования материалов экспертом составлено заключение строительно-технической экспертизы N ИГ/25-0343.08.2021 от 27.08.2021, согласно которому качество работ подрядчика не соответствует предъявляемым требованиям, в т.ч. СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.12.172-2015, а также не соответствует условиям договора подряда N ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021. Результат работ, предусмотренный условиями данного договора, - подрядчиком не достигнут. Использование заказчиком результата по прямому назначению, без проведения восстановительных работ - невозможно. Дефекты и деформации основания и покрытия полимерного эпоксидного пола свидетельствуют о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ, а также об использовании различных производителей грунтовочного состава и полимерного покрытия.

За выполненную экспертизу истцом оплачено 50 000 рублей.

Учитывая выявленные экспертом отступления от условий договора и от требований СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.12.172-2015, заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда N ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021, направив 13.09.2021 в адрес подрядчика претензию от 13.09.2021.

В указанной претензии заказчик требовал от подрядчика возврата суммы 410 876 рублей ранее оплаченного аванса, возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, оплаты стоимости услуг эксперта.

Претензия получена адресатом 13.10.2021, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ИП Корнилова А.В. от возврата суммы аванса и возмещения сумы причиненных убытков послужило основанием для обращения ИП Губаревой Е.В. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоюдный характер вины сторон договора в наличии в выполненных работах недостатков, освоение подрядчиком полученного от заказчика аванса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку сбережение денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца последним не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Настоящий спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ и причин возникновения дефектов.

С целью установления видов, объема и стоимости фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" Невиницыну И.Е. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли виды, объем, качество выполненных подрядчиком ИП Корниловым А.В. по договору подряда N ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021 работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем именно? 2. Соответствует ли качество материалов, использованных по договору подряда N ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021 при выполнении работ предъявляемым к ним требованиям, условиями договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем именно? 3. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они явными или скрытыми, существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? 4. Установить причину возникновения дефектов. 5. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков.

В экспертном заключении N 035-С/2022 от 05.07.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объем ремонтируемой поверхности не соответствует условиям договора, площадь ремонтируемой поверхности составляет 204,3 кв. м. Площадь производства работ по условиям договора составляет 233,5 кв. м, что на 29,2 кв. м меньше фактической. Объем и вид фактически выполненных работ не соответствует с условиями договора, не выполнены работы по ремонту стяжки и расшивке трещин. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы /3/, выявлены следующие дефекты: поверхность пола неоднородная, шероховатая и бугристая, местами зафиксированы "пузыри" и "непрокрашенные" места, то есть основное и финишное покрытия отсутствуют, местами - наплывы покрытия и подтеки, загрязнение смежных конструкций полимерным покрытием; примыкания выполнены неравномерно, выявлены зазоры и щели между покрытием пола и смежными конструкциями (стенами), кромки покрытия неравномерные, обрывистые и бугристые; финишное покрытие выполнено неравномерно, с пропусками и неприкрашенными участками большой площади, у покрытия пола отсутствует равномерный глянец; флоки (чипсы) "рассыпаны" равномерно, при этом отдельными местами зафиксировано их большое скопление и "утопление" в покрытии (уложенной смеси). Отдельно выявленные дефекты и повреждения не относятся к качеству выполненных работ подрядчиком, поскольку: основание под покрытие пола согласно пункта 1.3 договора, представлено заказчиком (истцом) и подрядчик не несет ответственности за его качество и скрытые дефекты.

По второму вопросу: определить соответствие или несоответствие качества материалов, использованных по договору подряда от 03.06.2021 N ЦОЗ/06/21 при выполнении работ по устройству покрытия пола в нежилом помещении "Цветочный центр", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 90, требованиям, предъявляемым к материалам, условиями договора и строительно-техническим нормам эксперт ответил, что не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия на используемые строительные материалы в представленных документах.

По третьему вопросу эксперт указал, что зафиксированные в результате осмотра дефекты и повреждения по поверхности пола исследуемого нежилого помещения согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции /9/ классифицируются как явные, значительные, оказывают влияние на эксплуатационную пригодность и долговечность покрытия. Техническое состояние полов оценивается как ограниченно-работоспособное.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ, согласно которому причиной образования выявленных в ходе проведенного исследования дефектов и повреждений по покрытию пола нежилого помещения ("Цветочный центр"), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 90, явилась совокупность факторов в виде некачественно выполненных работ подрядчиком и как следствие нарушения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы /3/, а также не соблюдения технологии производства работ по подготовке оснований и устройству покрытий полов, предоставленного в работу заказчиком.

По пятому вопросу: для устранения выявленных дефектов и повреждений по напольному покрытию нежилого помещения необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в виде полной замены напольного покрытия и ремонта основания (стяжки) местами.

Расчет рыночной стоимости работ по устранению дефектов и повреждений по напольному покрытию нежилого помещения ("Цветочный центр"), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 90, согласно локальному сметному расчету N 02 (см. приложение N 3), в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года составляет по данным эксперта 972 069 рублей 65 копеек.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" Невиницыным И.Е. заключение, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму перечисленного ответчика во исполнение договора аванса в размере 410 876 рублей в связи с тем, что последним работы выполнены некачественно, некачественные работы не подлежат оплате.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы установлено, что площадь ремонтируемой поверхности составляет 204,3 кв. м., однако, площадь производства работ по условиям договора составляет 233,5 кв. м, что на 29,2 кв. м меньше фактической. Объем и вид фактически выполненных работ не соответствует с условиями договора, не выполнены работы по ремонту стяжки и расшивке трещин. При этом исходя из общей цены договора и площади выполненных ответчиком работ, последним выполнены работы на сумму полученного от истца аванса. Иное из материалов дела не установлено.

Наряду с изложенным, апелляционным судом приняты во внимание согласованные сторонами в пунктах 1.3, 1.7 договора условия, касающиеся неровностей рельефа основания, предоставленного заказчиком подрядчику под покрытие, в частности: подрядчик не несет ответственности за качество предоставленного заказчиком основания; заказчик не имеет права предъявлять претензии подрядчику за неровность покрытия, так как покрытие повторяет рельеф основания.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в связи с фактическим выполнением работ ответчиком, денежные средства, перечисленные истцом в качества аванса по договору, освоены ответчиком.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 410 876 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 на сумму неосновательного обогащения.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 972 069 рублей 65 копеек стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнений).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ перечислены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подрядчик, обнаружив несоответствие качества основания пола, должен был принять меры, направленные на приостановление выполнения работ по договору, как регламентировано статьей 716 ГК РФ. В свою очередь, заказчик обязан был передать надлежащим образом основание и устройство покрытий полов.

Как установлено экспертным заключением, причиной образования дефектов явилась и совокупность факторов в виде некачественно выполненных работ, а также по причине несоблюдения технологии производства работ по подготовке оснований и устройству покрытий полов, представленного в работу заказчиком подрядчику.

Указанное обстоятельство, с учетом положений пунктов 1.3, 1.7 договора, свидетельствует о наличии вины обеих сторон в наличии недостатков.

Поскольку материалами дела установлена обоюдная вина сторон договора, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за некачественно выполненные работы, в рассматриваемом случае, следует разделить между сторонами пополам.

При определении степени вины в выполнении работ ненадлежащего качества суд исходит из установленных в заключении эксперта факторов, повлиявших на возникновение дефектов и повреждение покрытия, которые возникли как вследствие нарушений правил устройства основания, за которые отвечает заказчик, так и нарушений правил устройства покрытия, которые допустил подрядчик при выполнении работ.

С учетом установленного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 486 034 рублей 83 копеек, исходя из определенной экспертом в заключении стоимости работ по устранению дефектов и повреждений по напольному покрытию; в удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "Ингвар групп" в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В экспертном заключении, выполненном по заказу истца в ООО "Ингвар групп", содержатся выводы о недостатках работ ответчика. Указанные выводы не противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы в размере 50 000 рублей на проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ документально подтверждены, соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы убытков удовлетворено в части суммы 486 034 рублей 83 копеек, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования правомерно удовлетворено частично судом первой инстанции.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ИП Губаревой Е.В. сводятся к тому, что ответчиком в рамках договора выполнены работы с существенными и неустранимыми недостатками; работы истцом не приняты, соответствующий акт заказчиком не подписывался; что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного аванса и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные истцом в жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Как установлено материалами дела и указывалось ранее, наличие в выполненных работах недостатков, выявленных по результатам проведения экспертизы (как судебной, так и внесудебной), допущено по обоюдной вине обеих сторон договора (пункты 1.3, 1.7 договора); в рассматриваемом случае, производство напольного покрытия на ненадлежащее основание осуществлено подрядчиком с согласия заказчика; иное из материалов дела не следует. При этом, в связи с фактическим выполнением подрядчиком спорных работ последним освоен полученный от заказчика аванс, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Возникшие в связи с этим на стороне истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат разделению между сторонами пополам, исходя из обоюдного характера вины в наличии недостатков в выполненных работах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы истца.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 072 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; возвратил истцу из федерального бюджета 2 037 рублей государственной пошлины, с учетом уменьшения цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу N А51-18327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал