Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-41035/22 по делу N А56-69864/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-69864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Слипченко А.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41035/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 г. по делу N А56-69864/2022, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.04.2022 г. по делу N 44-1134/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим").

Решением суда от 09.09.2022 г. в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, все требуемые и необходимые данные о товаре, в том числе и количественный показатель, предусмотрены непосредственно в извещении. Допущенная Учреждением техническая ошибка участников аукциона в заблуждение не ввела, за разъяснениями положений извещения участники аукциона не обращались.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2022 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0372200047122000031 о проведении электронного аукциона на поставку спецодежды в 2022 году для нужд Учреждения и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 980 160 руб. 34 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "Пилигрим" в Управление подана жалоба (вх. N 9577-ЭП/22 от 07.04.2022 г.) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в ненадлежащем описании объекта закупки.

Решением Управления от 13.04.2022 г. по делу N 44-1134/22 жалоба ООО "Пилигрим" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей, однако которые при этом не должны приводить к ограничению числа участников закупки.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении аукциона объектом закупки являлась поставка спецодежды, в том числе костюмов сварщика в количестве 21 штуки.

Между тем, в описании объекта закупки, являющемся приложением к извещению, вместе с количеством позиции "костюм сварщика" - 21 шт. в размерном ряде указан показатель позиции "костюм сварщика" - 38 штук, размеры также даны для 38 костюмов.

Проанализировав положения документации, суд обоснованно согласился с выводами Управления о том, что установленное заказчиком количество не является конкретным, что может вводить участников закупки в заблуждение, при этом последствия ненадлежащего исполнения обязательств оговорены проектом государственного контракта.

Несмотря на то, что заказчиком допущена техническая ошибка и указанные действия не повлияли на права участников и результаты закупки, заказчик в любом случае при описании объекта закупки должен указать характеристики и количество требуемого закупке товара, не противоречащие указанным в извещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А56-69864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас