Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-5303/22 по делу N А58-2434/2022

город Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А58-2434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу N А58-2434/2022

по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (ИНН 1435259762, ОГРН 1121435014359) о взыскании 1 952 079,05 руб. неустойки по договору подряда N 292-2019 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (далее - ответчик, ООО "Предприятие строительных работ") о взыскании 1 952 079,05 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 06.02.2022 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу по договору подряда N 292-2019 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда сторонами договора согласовано наличие 5 этапов производства работ, выделить отдельные этапы истец полагает возможным исходя из технического задания и сметных расчетов.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным также является вывод суда о том, что подлежащий выполнению в рамках отдельного этапа объем работ не может эксплуатироваться автономно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Скажутину Е.Н.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.12.2019 между ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Предприятие строительных работ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 292-2019, по условия которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство подстанции 110/10кВ "Марха" с отпайками" (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общий перечень работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Предельная договорная стоимость работ на момент подписания договора составляет 188 813 346 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ в текущих ценах будет определяться в соответствии с Регламентом "Энергетическое строительство. Порядок определения стоимости строительно-монтажных работ. Методические указания" (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начальный срок - с момента подписания договора, конечный срок - 30.09.2020. Сроки производства работ определены в графике производства работ (приложение N 3) (пункты 4.1, 4.2 договора).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.12.2019, N 2 от 01.10.2020, N 3 от 02.12.2021, N 4 от 07.02.2022.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2020 внесены изменения в пункт 4.1 договора, срок завершения работ определен сторонами: до 31.12.2021. Работы подлежат выполнению в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложения N 3.1 и N 3.2) и сметной документацией (приложения NN 4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17).

В приложении N 3.1 к договору сторонами согласован календарный график выполнения работ на 2020 год, в приложении N 3.2. - календарный график выполнения работ на 2021 год.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2021 стоимость договора уменьшена на 63 684 555,04 руб. в связи с исключением из цены договора стоимости поставляемого подрядчиком материалов и оборудования.

Приложения N N 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 изложены в редакции приложений NN 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17.

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2022 работы на объекте должны быть завершены в срок до 15.10.2022 (пункт 4.1 договора, пункт 16.4 Технического задания).

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком 5-го этапа работ по спорному договору, произвел расчет неустойки по пункту 7.2 договора за период с 31.12.2021 по 06.02.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что требования истца являются неправомерными, поскольку из спорного договора не следует, что сторонами согласованы условия об оплате спорных работ как отдельного их этапа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Истцом предъявлено требование за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу: "ВЛ 110 кВ с опоры N 40 до строящейся ПС" Календарного график выполнения работ на 2021 год, утвержденного дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2020.

Данный график не позволяет суду определить ни объем работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка.

Представленные истцом доказательства по делу не подтверждают согласования сторонами отдельной стоимости работ и отдельного этапа работ по "ВЛ 110кВ с опоры N 40 до строящейся ПС".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка условиям спорного договора, дополнительным соглашениям и его приложениям дана из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, что соответствует статье 431 ГК РФ, обстоятельства установлены по результатам оценки представленных сторонами пояснений и доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при включении в дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2021 пункта 2 о том, что заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения, стороны тем самым распространили применение неустойки на имеющееся на тот момент нарушение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2021 не включает в себя конкретное содержание нарушений условий договора, допущенных до даты его заключения, смысл названного соглашения также в целом не позволяет с однозначностью выделить этапы работ, за несвоевременное исполнение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также сделать вывод об имеющейся на дату заключения соглашения просрочке исполнения обязательств.

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года по делу N А58-2432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина