Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-16018/22 по делу N А75-12826/2017

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-12826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16018/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ИНН 7727669044, ОГРН 5087746478342, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11В, ка. 30, Далее - ООО "ПИТ") на определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12826/2017 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ПИТ" о привлечении Динисламовой Гузалии Ахметшиновны (далее - Динисламова Г. А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СTЭП-A" (ИНН 8607115751, ОГРН 1088607000460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Романтиков, д. 13, пом. 2001, далее - ООО "СTЭП-А", должник) в сумме 1 352 268 руб. 53 коп., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Михайловича (ОГРНИП 311860725200050) о признании общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" (название изменено на ООО "СТЭП-А") банкротом, определением суда от 21.09.2017 в отношении ООО "STEP-A" введено наблюдение, временный управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее - Пастухова Е. В.), а решением от 16.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) ООО "СТЭП-А" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пастухову Е. В.

Определением суда 17.05.2018 конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович.

На основании определения от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсное производство в отношении ООО "СTЭП-A" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПИТ" обратилось 03.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Динисламовой Г. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 352 268 руб. 53 коп.

Определением от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12826/2017 производство по заявлению ООО "ПИТ" о привлечении Динисламовой Г. А. к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПИТ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в настоящем случае соблюдены все условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (должник признан банкротом; задолженность перед ООО "ПИТ" должником не погашена; Динисламова Г. А., являясь контролирующим должника лицом, приговором суда по уголовному делу N 1-64/2020 признана виновной в преднамеренном банкротстве);

- судом не дана оценка действиям ответчика в совокупности, не проверены доводы заявителя о том, что при наличии признаков неплатёжеспособности действия ответчика по изъятию выручки и имущества, использовавшегося в производственных целях, усугубили финансовое состояние должника, что привело к банкротству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО "ПИТ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.01.2023 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прекращая производство по заявлению ООО "ПИТ" о привлечении Динисламовой Г. А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства совершённых сделок, приведённых в настоящем споре и повлекших привлечение к уголовной ответственности приговором от 07.02.2022 Лангепасского городского суда Данисламовой Г. А., ранее уже оценены судом (определение суда от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.01.2020) с точки зрения наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и прекратил производство по заявлению (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, отмечая, что при прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов ООО "STEP-A" включено требование ООО "ПИТ" в размере 1 340 964 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "STEP-A" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 30.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1088607000460. Основным видом деятельности с 30.06.2011 являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1 У). Учредителем (участником) общества с 31.12.2013 являлась Данисламова Г. А.

ООО "ПИТ" в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указало, что 11.10.2018 в ОМВД России по г. Лангепасу возбуждено уголовное дело в отношении Динисламовой Г. А. по части 4 статьи 160, пункту "б" части 4 статьи 174.1, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Решением общего собрания участников ООО "STEP-A" (протокол от 23.05.2014 N 2) Динисламова Г. А. утверждена генеральным директором общества сроком на пять лет; указанное лицо в силу пункта 8.8 Устава без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должность работников общества об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и наложении дисциплинарного взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесённые к компетенции общего собрания участников; к обязанностям отнесено осуществление руководства финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью общества, обеспечение выполнения обществом возложенных на него задач.

Как указывает заявитель, по материалам уголовного дела, Динисламова Г. А. совершила преступления, предусмотренные:

- частью 4 статьи 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- статьёй 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по заявлению ООО "ПИТ" приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-64/2020 в отношении Динисламовой Г. А., рассматриваемому Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 15.02.2022 производство по вышеуказанному заявлению возобновлено.

Приговором от 07.02.2022 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по уголовному делу N 1-64/2020 Динисламова Г. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, статьёй 196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 N 161-ФЗ), и ей назначено наказание; на основании статьи 69 части 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в 900 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ООО "ПИТ" в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела (вх. от 16.11.2022) указало на следующее. В приговоре от 07.02.2022 Лангепасского городского суда ХМАО-Югры определены основания признания Динисламовой Г. А. виновной в преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ), то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Динисламова Г. А. в период с 06.10.2016 по 15.01.2018, используя свои полномочия руководителя ООО "SТЕР-А", будучи заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу, достоверно зная о неисполненных денежных обязательствах общества, в частности перед ООО "ПИТ" и другими ресурсоснабжающими организациями, предвидя скорое банкротство ООО "STEP-A", преследуя собственные интересы, интересы аффилированных лиц по отношению к ней ООО "Инвестпроект" и близкого родственника Динисламова О. М., умышлено, вопреки положениям статьи 61.2, пункта 1 стать 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обход очерёдности требования кредиторов, преднамеренно увеличила неплатёжеспособность ООО "STEP-A", совершив следующие действия:

- 07.10.2016 Динисламова Г. А. заключила с ООО "STEP-A" договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5450А5-330-031, 2012 г. в., стоимостью с учётом дополнительного соглашения в размере 850 000 руб., а также полуприцепа МА3975830-3025-000, 2012 г. в., стоимостью с учётом дополнительного соглашения в размере 348 000 руб., произвела оплату указанных транспортных средств посредством взаимозачёта долговых обязательств между собой и подконтрольным ей ООО "STEP-A", заключив 13.11.2016 соответствующие соглашение. Постановлением от 06.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12826/2017 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, совершёнными в целях причинения ущерба самостоятельным кредиторам;

- 06.10.2016 Динисламова Г. А. заключила с ООО "STEP-A" договор купли-продажи, в котором, предусмотрев стоимость автомобиля "VOLKSWAGEN TOUREG", 2015 г. в., VIN XW8ZZZ7PZG003427, государственный регистрационный знак Т789АМУ186, в размере 2 054 385 руб., произвела его оплату посредством взаимозачёта долговых обязательств между собой и подконтрольным ей ООО "STEP-A", заключив 16.11.2016 соответствующее соглашение;

- Динисламова Г. А. заключила между подконтрольными ей ООО "STEP-A" и ООО "Инвестпроект", а также с родственником Динисламовым О. М. договоры долевого участия от 06.05.2017 N ЛЗ-1/13-34, ЛЗ-1/16-35, от 07.05.2017 N ЛЗ-1/19-36, от 11.05.2017 N ЛЗ-2/8-39, ЛЗ-2/9-38 предметом которых являлись квартиры 9, 8, 13,16, 19, расположенные по адресу г. Лангепас, ул. Звездный проезд д. 29, общей стоимостью 14 281 561 руб. Динсламова Г. А. в обход очереди требований кредиторов, делая невозможным удовлетворение их законных требований, оформила к каждому договору долевого участия соглашение о взаимозачёте, в которые включила якобы исполненные ООО "Инвестпроект" денежные обязательства перед ООО "STEP-A" на общую сумму 13 566 400 руб., возникшие из заключённых между этими обществами соглашениями о переводе долга от 06.03.2017 N 1 (по договору N 4 "Аварийное, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов МКД"), от 06.03.2017 (по договору от 30.11.2016 N 082.2017-ТО/СМ), от 08.03.2017 (по договору от 01.01.2017 N 63/17-01), от 20.03.2017, от 10.05.2017 (по договору поставки от 11.01.2016 N КПЗ-28/16) от 30.05.2017, от 20.07.2017 N 1, два соглашения о переводе долга от 08.09.2017 N 1, соглашение от 08.09.2017 N 1, а также договоры поручения от 22.03.2017 N 2, от 28.03.2017 N 413п, от 29.03.2017 N 486п, от 31.03.2017 N 5А, от 31.03.2017 N 5Б, от 13.04.2017 N 7Б, от 19.04.2017 N 8, от 05.05.2017 N 6П, от 17.05.2017, от 07.06.2017 N 13, от 07.07.2017 N 15/1-п;

- Динисламова Г. А. зная, что в отношении ООО "SТЕР-А" определением суда от 21.09.2017 введена процедура наблюдения, без фактической оплаты указанных договоров долевого участия, передала 15.01.2018 подконтрольным и аффилированным ей лицам - ООО "Инвестпроект" и сыну Динисламову О. М. принадлежащие ООО "STEP-A" указанные квартиры в доме N 29 по ул. Звездный проезд, общей стоимостью 14 281 561 руб.

По утверждению ООО "ПИТ", Динисламова Г. А. своими преступными действиями увеличила неплатёжеспособность ООО "STEP-A" на 17 533 946 руб., причинив тем самым крупный ущерб на указанную сумму.

При ведении хозяйственной деятельности ООО "STEP-A" Динисламова Г. А. принимала решения только в своих личных интересах и в интересах аффилированного лица ООО "Инвестпроект", в котором она являлась учредителем и генеральным директором, а также в интересах своего сына Динисламова О. М. (в настоящее время является учредителем ООО "Инвестпроект").

Причинно-следственная связь, как указывает заявитель, состоит в том, что Динисламова Г. А., используя своё доминирующее положение в ООО "STEP-A", продавала имущество ООО "STEP-A" лично себе по заниженным ценам, кроме того, без фактической оплаты по договорам долевого участия, передала подконтрольным и аффилированным ей лицам - ООО "Инвестпроект" и сыну Динисламову О. М. имущество общей стоимостью 14 281 561 руб. Указанное привело к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, и, как следствие, причинило существенный имущественный вред рессурсоснабжающим организациям, в том числе ООО "ПИТ".

ООО "ПИТ", указывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) единоличный исполнительный орган организации, не исполнивший обязанностей по предупреждению банкротства организации, при недостаточности имущества организации для удовлетворения требований кредиторов несёт субсидиарную ответственность, просило привлечь руководителя должника Динисламову Г. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 325 268 руб. 53 коп.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СTEП-A" Тараненко В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Динисламовой Г. А. по обязательствам должника в размере 45 937 268 руб. 48 коп.

Как указал суд первой инстанции, в рамках указанного спора судами оценены доводы конкурсного управляющего о том, что в условиях прогрессирующей неплатёжеспособности был заключён ряд сомнительных договоров, экономическая целесообразность которых была не обоснована, а именно: договор купли-продажи от 07.10.2016 по продаже полуприцепа 2012 г. в., договор купли-продажи от 07.10.2016 по продаже грузового тягача седельного 2012 г. в., то есть сделок, на которые заявитель также указывает в настоящем споре. Суды исходили из того, что оспоренные сделки не относились к крупным сделкам, так как они не превышали указанный в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" критерий, действия (бездействие) ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством (тем более оспоренные сделки, указанные конкурсным управляющим), заявителем не предоставлены доказательства существенности причинённого вреда или наличие вреда кредиторам должника.

Постановлением от 06.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12826/2017, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2016, заключённый между Динисламовой Г. А. и ООО "СТЕП-А" о продаже полуприцепа марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 г. в., IITC N 77 УВ896679 от 23.10.2012.

На Динисламову Г. А. возложена обязанность возвратить ООО "СТЕП-А" (в конкурсную массу) полуприцеп марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 г. в., ПТС N 77 УВ896679 от 23.10.2012.

Постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12826/2017, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.2016, заключённый между Динисламовой Г. А. и ООО "СТЕП-А" о продаже грузового тягача седельного, 2012 года изготовления ПТС 77 У А N 845058 от 30.08.2012 МАЗ 5450А5- 330-031, тип двигателя дизельный, цвет белый. На Динисламову Г. А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу данное транспортное средство.

Определениями от 11.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменён способ исполнения постановлений от 06.10.2018 от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленным спорам, с ответчика в пользу должника взыскана действительная стоимость полуприцепа марки МАЗ 975830-3025-000, 2012 г. в. в размере 348 000 руб. и действительная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельного 2012 г. в. в размере 679 000 руб.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий, указывая, что в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам и повлиявшим на финансовое состояние должника, просил привлечь Динисламову Г. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 937 268 руб. 48 коп. (общая сумма признанных требований, в том числе первой очереди - 0 руб., второй очереди - 2 938 277 руб. 83 коп., третьей очереди - 42 998 990 руб. 65 коп. и 1 части - 2 358 698 руб. 23 коп., 2 части - 39 630 788 руб. 05 коп., 3 части - 0 руб., 4 части - 1 009 504 руб. 37 коп.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что обстоятельства совершённых сделок, приведённых в настоящем споре и повлекших привлечение к уголовной ответственности приговором от 07.02.2022 Лангепасского городского суда в отношении Данисламовой Г. А., ранее уже оценены судом с точки зрения наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано выше, предметом судебной оценки по ранее рассмотренному спору являлись доводы конкурсного управляющего о том, что в условиях прогрессирующей неплатёжеспособности был заключён ряд сомнительных договоров, экономическая целесообразность которых была не обоснована, а именно: договор купли-продажи от 07.10.2016 по продаже полуприцепа 2012 г. в., договор купли-продажи от 07.10.2016 по продаже грузового тягача седельного 2012 г. в.

Между тем в настоящем обособленном споре обозначены заявителем, в том числе иные обстоятельства привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что предполагает необходимость оценки данных доводов.

Судом первой инстанции не установлены в полном объёме фактические обстоятельства обособленного спора, не дана оценка вменяемым сделкам должника, по которым отсутствует судебный акт о признании их недействительными (договоры долевого участия), доводам о передаче после возбуждения процедуры наблюдения 15.01.2018 подконтрольным и аффилированным ответчику лицам квартир в доме N 29 по ул. Звездный проезд, общей стоимостью 14 281 561 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным кредитором основаниям судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос по заявлению ООО "ПИТ" о привлечении Динисламовой Г. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СTЭП-A" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования должника, вместо ООО "СTЭП-A" указано ООО "СTЕП-A", которая на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению; в указанном судебном акта следует читать ООО "СTЭП-A".

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12826/2017 отменить, вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" о привлечении Динисламовой Гузалии Ахметшиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СTЭП-A" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров