Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-86972/22 по делу N А40-198780/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-198780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Красавина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198780/22, по исковому заявлению ИП Красавина Евгения Андреевича к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Красавин Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года ПАО "Россети Московский регион" (заказчиком) было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на определение поставщика на поставку комплектующих для комплексов регистрации аварийных процессов для нужд филиалов ПАО "Россети Московский регион", закупка N 32211528358, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В целях участия в закупке ИП Красавин Е.А. проанализировал закупочную документацию ПАО "Россети Московский регион" (N 32211528358) и выявил нарушение законодательства о закупках.

В соответствии с пунктом 12 извещения о проведении запроса предложений начальная (максимальная) цена договора составляет 1 006 573, 20 руб. с НДС (в т.ч. НДС 20% - 167 762, 20 руб., сумма без НДС - 838 811 руб.) и включает в себя все расходы участника, связанные с реализацией его Заявки, в том числе все виды налогов, сборов и иных платежей.

В соответствии с п. 2.11.2.6 документации о проведении запроса предложений заказчиком установлено: "В случае если хоть один из участников применяет упрощенную систему налогообложения, оценка поступивших заявок будет производиться на основании предложенных Участниками цен без учета НДС".

Установление двух значений начальной максимальной цены и такого порядка сопоставления ценовых предложений неправомерны.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Таким образом, преимущество в заключение договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

В связи с чем, ИП Красавин Евгений Андреевич был вынужден, обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ПАО "Россети Московский регион".

Рассмотрев жалобу ИП Красавина Е.А. Московское УФАС пришло к выводу, что действия заказчика противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушающим ч.6 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отражено в решении Московского УФАС N 077/07/00-10594/2022 от 20.07.2022 г. и предписании N 077/07/00-10594/2022 от 20.07.2022 г.

В штате ИП Красавина Е.А. отсутствуют работники в должности юрист.

В результате обжалования ИП Красавин Е.А. понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание N 1/2022 от 21.01.2022 г. с ИП Сороколетовой Е.А. (в лице работника Кравченко Е.А.), для получения квалифицированной помощи.

Согласно п. 2.4.1. договора ИП Сороколетова Е.А. (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N I), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом.

В п. 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2022 года.

В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Количество пролонгации неограниченно.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание.

Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Заключенный между сторонами договор длящийся, предполагает юридическое сопровождение на основании самостоятельных заданий.

Согласно заданию от 07.07.2022 г., основанием для оказания услуг определена защита и представление интересов ИП Красавина Е.А. по закупке N 32211528358, заказчик ПАО "Россети Московский регион".

В качестве услуги определено представление интересов в Московском УФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС).

Стоимость услуги - 55 000 руб.

Срок оказания услуги - 60 календарных дней.

Согласно акту N 0729-01 от 29.07.2022 г. сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в июле 2022 г.

Исполнителем (в лице работника Кравченко Е.А.) в рамках юридического сопровождения заказчика (закупка 32211528358) в Московском УФАС были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

-правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.;

-составление жалобы в ФАС - 20 000 руб.;

-представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание - 20 000 руб.

В качестве исполнителя отражена Сороколетова Е.А.

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N 77 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору на юридическое обслуживание N 01/2022 от 21.01.2022 г.".

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 55 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, посчитал убытками.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Красавин Е.А. обратился к ПАО "Россети Московский регион" с претензией N 230 от 08.08.2022 г. с требованием возместить понесённые ИП Красавиным Е.А. расходы в сумме 55 000 руб. на расчетный счет.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена адресатом 13.08.2022 г.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что нарушение ПАО "Россети Московский регион" законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ИП Красавиным Е.А. взыскиваемых расходов.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что предписания Московского УФАС России по устранению нарушений были исполнены ответчиком, однако истец не реализовал свое право на участие в закупочных процедурах, что само по себе свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам и как следствие отсутствие интереса к восстановлению, как считает истец, нарушенного права.

Из указанного следует, что затраты истца на юридические услуги для обращений с жалобами в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что за период с 14.06.2022 по 17.08.2022 ИП Красавиным Е.А. было подано 9 жалоб в УФАС по г.Москве по обжалованию формирования закупочной документации в части осуществления ПАО "Россети Московский регион" сравнений ценовых предложений без учета НДС по закупочным процедурам.

Вместе с тем, ИП Красавин Е.А. не участвовал ни в одной из 9 закупочных процедур и не подавал никаких документов для участия в них, не принимал участия ни в одной закупке ПАО "Россети Московский регион", договоров с ответчиком также не заключал, в связи с чем, действиями ответчика в рамках закупочных процедур не нарушены права истца.

Из представленных в материалы дела решений УФАС по г. Москве, следует, что было выдано 9 предписаний об устранении нарушений, допущенных ПАО "Россети Московский регион".

Во исполнение данных предписаний ответчиком повторно инициировано 9 закупочных процедур, по тем же вопросам, что и предыдущие 9 запросов предложений.

Как видно из протоколов очно-заочных заседаний постоянно действующей конкурсной комиссии ПАО "Россети Московский регион" по рассмотрению заявок участников по закупочным процедурам, инициированным ответчиком, в связи с предписаниями УФАС по г. Москве, после чего ИП Красавин Е.А. также не принимал участия в закупочных 3 процедурах, что подтверждает отсутствие у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом споре действия ответчика никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Кроме того, предписания Московского УФАС России по устранению нарушений были исполнены ответчиком, однако истец не реализовал свое право на участие в закупочных процедурах, что само по себе свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам и как следствие отсутствие интереса к восстановлению, как считает истец, нарушенного права.

Из указанного следует, что затраты истца на юридические услуги для обращений с жалобами в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, ИП Красавин Е.А. не принимал участия в закупочных процедурах, что подтверждает отсутствие у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Для квалификации понесенных истцом расходов, как убытков, необходимо установление факта нарушения права истца неправомерными действиями ответчика, а также того факта, что соответствующие расходы понесены именно с целью восстановления этого нарушенного права.

Обращения заявителя в Московское УФАС с соответствующими жалобами носили абстрактный интерес.

Правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает.

Соответственно, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-198780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко