Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-7510/22 по делу N А27-19033/2021

г. Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича (N 07АП-7510/2022(2)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277, адрес: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 35-А, корп. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требований ИП Колесниченко Алексея Васильевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КузбассФинансЛизинг": Ульянов А.В. по доверенности от 10.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) ООО "Авангард-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович (далее - Колеров В.В., конкурсный управляющий).

25.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Авангард-Авто" требований ИП Колесниченко Алексея Васильевича (далее - Колесниченко А.В., кредитор) в размере 690 000 рублей.

29.06.2022 в суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Авангард-Авто" требований ИП Колесниченко Алексея Васильевича в размере 3 200 031,30 рублей.

Определением от 04.07.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением от 29.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений об исключении требований ИП Колесниченко А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Колеров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивированный тем, что на момент вынесения судебного акта о включении требований Колесниченко А.В. в реестр требований кредиторов должника кредиторами не было заявлено возражений относительно необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств; определение суда от 10.03.2022 не обжаловано и вступило в законную силу, является необоснованным.

По состоянию на 10.03.2022 стороны не могли заявить возражения о сальдо встречных обязательств, поскольку договоры, на которых Колесниченко А.В. основывал свои требования, не были расторгнуты, а сальдо необходимо рассчитывать на дату расторжения договоров аренды с правом выкупа, то есть на 25.03.2022. После расторжения договоров Колесниченко А.В. фактически получил от должника все четыре автобуса.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ИП Колесниченко А.В. получил двойное удовлетворение своих требований: посредством включения требований в реестр требований кредиторов должника и посредством возврата себе имущества.

Учитывая, что по своей правовой природе заключенные должником с Колесниченко А.В. договоры аренды с правом выкупа являются договорами выкупного лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Требования конкурсного управляющего направлены не на пересмотр определения суда от 10.03.2022, а на корректировку реестра требований кредиторов. Кроме того, суд фактически уклонился от квалификации заключенных между должником и Колесниченко А.В. договоров.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО "КузбассФинансЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает довод и требования апеллянта, приводит расчет сальдо встречных обязательств (с учетом дополнений к отзыву).

Колесниченко А.В. в дополнительных пояснениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Представитель ООО "КузбассФинансЛизинг" (до и после перерыва) в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП Колесниченко А.В. включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2022.

Судом было установлено, что 08.11.2018 между ИП Колесниченко А.В. (арендодатель) и ООО "Авангард-Авто" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18.

В соответствии с условиями договоров ИП Колесниченко А.В. предоставил должнику транспортные средства ПАЗ 320302-12 VIN X1M32032KH0002208, ПАЗ 320302-12 VIN X1M32032KH0002209; НЕФАЗ-5299-0000011-31, (VIN) X1F5299GCH0F00459, НЕФАЗ5299-0000011-31, (VIN) X1F5299GCH0F00456.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авангард-Авто" обязательств по договору, ИП Колесниченко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "Авангард-Авто" о взыскании задолженности по договорам.

По состоянию на апрель 2021 года размер задолженности по договору N 08-Ав/18 составил 3 770 000 рублей, с учетом частичной оплаты - 690 000 рублей; по договору N09-Ав/18 - 9 280 000 рублей, с учетом частичной оплаты - 5 760 000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления, определением суда от 21.04.2021 по делу N А67-725/2021 между ООО "Авангард-Авто" и ИП Колесниченко А.В. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Авангард-Авто" признал требования ИП Колесниченко А.В. на сумму 6 450 000 рублей основного долга и 1 110 620 рублей неустойки, всего 7 560 610 рублей.

ИП Колесниченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "Авангард-Авто" суммы задолженности по мировому соглашению в общем размере 7 560 620 рублей. 21.04.2021 судом был выдан исполнительный лист по делу N А67-725/2021 на взыскание задолженности. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для признания требований ИП Колесниченко А.В. обоснованными и включения из в РТК должника.

После вынесения определения суда от 21.04.2021 по делу N А67-725/2021 и определения от 10.03.2022 по настоящему делу, договоры аренды транспортных средств с правом выкупа N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18 были расторгнуты ИП Колесниченко А.В. в одностороннем порядке.

Полагая, что договоры N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18 представляют собой договоры лизинга, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из РТК требований ИП Колесниченко А.В. в части возникшего на стороне должника предоставления по итогам подведения сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рассматриваемые заявления представляют собой попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном законом порядке, а также из наличия между участниками процесса разногласий по вопросу правовой квалификации договоров, на которых Колесниченко А.В. основывает свои требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В качестве оснований для исключения части требований Колесниченко А.В. из реестра требований кредиторов должника апеллянт ссылается на то, что правовая природа договоров, на основании которых Колесниченко А.В. основывает свои требования, сводится к договорам лизинга с последующим выкупом имущества. Поскольку данные договоры были расторгнуты кредитором в одностороннем порядке после включения его требований в реестр, подлежит расчету сальдо встречных обязательств.

Между тем, задолженность ООО "Авангард-Авто" перед ИП Колесниченко А.В. по арендным платежам по договорам N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18 была установлена вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2021 по делу N А67-725/2021, на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между участниками спора разногласий относительно правовой квалификации заключенных должником с Колесниченко А.В. договоров.

Так, ни в рамках дела N А67-725/2021, ни при рассмотрении обоснованности требований Колесниченко А.В. к должнику лицами, участвующими в деле, не было заявлено каких-либо возражений относительно правовой природы договоров аренды транспортных средств с правом выкупа N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18 (как договоров аренды либо как договоров выкупного лизинга). При этом, как в Определении Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 по делу NА67-725/2021, так и в определении о включении требований в реестр, речь идет именно о договорах аренды с правом выкупа.

Вопреки доводам апеллянта, расторжение договоров в одностороннем порядке не свидетельствует об изменении их правовой природы и не влияет на их правовую квалификацию, отраженную во вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры являются договорами аренды транспортных средств с правом выкупа.

При этом указание Колесниченко А.В. на допущенные, по его мнению, ошибки в расчетах сальдо встречных обязательств, представленных конкурсным управляющим, не свидетельствует о признании им правовой квалификации договоров в качестве договоров лизинга.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами разногласий по вопросу о квалификации договоров не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представляет собой субъективную оценку стороны.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически уклонился от квалификации договоров, заключенных должником с Колесниченко А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку такая квалификация, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании обоснованным требования Колесниченко А.В. уже дана в судебных актах.

Иной подход привел бы к пересмотру судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснений пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, учитываются такие показатели как полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в случае заключения сторонами договора аренды автотранспорта с правом выкупа, арендодатель получил выкупную стоимость за спорные транспортные средства, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения данной суммы в реестр требования кредиторов должника, в связи с чем такой кредитор не вправе требовать возврата имущества.

Иной подход позволил бы арендодателю в случае погашения требований кредиторов должника одновременно получить выкупной платеж и сохранить право собственности на спорные транспортные средства. Вместе с тем, в данном конкретном случае исключение требований ИП Колесниченко А.В. из реестра требований кредиторов должника является преждевременным, учитывая наличие между сторонами указанных выше разногласий.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности урегулирования с кредитором спора о природе договорных обязательств (о квалификации договоров N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18 как договоров аренды либо лизинга), и установления сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору с арендатором, находящимся в процедуре банкротства, при наличии в реестре требований кредиторов установленных требований арендодателя, путем подачи самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 по делу N А67-11912/2022 было принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего должника к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по спорным договорам.

Таким образом, права должника и его кредиторов в данном случае будут защищены по результатам рассмотрения судом первой инстанции указанного выше искового заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для исключения требований Колесниченко А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Позиция апеллянта и ООО "КузбассФинансЛизинг", фактически, сводится к попытке пересмотра определения суда от 10.03.2022, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина