Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-7011/21 по делу N А03-5156/2021

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-5156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича (N 07АП-7011/2021(7)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН 2204012664, ОГРН 1032201642494), г. Бийск, Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Досужину Дмитрию Викторовичу, г. Барнаул об истребовании товарно-материальных ценностей должника,

при участии в судебном заседании:

от Храповицкого А.Н. - Горбачевская Е.В., по доверенности от 18.07.2022,

арбитражный управляющий Досужин Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Досужин Дмитрий Викторович.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

Определением суда от 04.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Храповицкого А.Н. к арбитражному управляющему Досужину Д.В. об истребовании товарно-материальных ценностей должника.

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что при передаче новому конкурсному управляющему Храповицкому А.Н. имущества должника установлена недостача товарно-материальных ценностей по сравнению с опубликованными Досужиным Д.В. результатами инвентаризации.

Определением от 01.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наименования и инвентарные номера ТМЦ, поименованные в товарных накладных, не совпадают с перечнем ТМЦ, содержащимся в инвентаризационных описях. Кроме того, оригиналы документов конкурсному управляющему переданы не были. Всё фактическое имущество, выявленное на заводе, было принято в ведение конкурсного управляющего и отражено в инвентаризационных описях от 22.08.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Досужин Д.В. возражает против её удовлетворения, указывая, что всё имущество, имеющееся у Досужина Д.В., было передано Храповицкому А.Н., оставшиеся имущество имеется на территории ООО "Механический завод", к которому у Досужина Д.В. доступа не имеется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего Досужиным Д.В. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были отражены в инвентаризационных описях N 1, 2, 3, 4 от 18.04.2022 и опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 8632997 от 19.04.2022).

Конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. по результатам приема-передачи имущества от Досужина Д.В., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве провел инвентаризацию, результаты которой отражены в инвентаризационных описях N 1/24, 2/24, 3/24, 4/24 от 24.08.2022 г., и опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 9513388 от 26.08.2022.

Между тем по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ранее отраженных Досужиным Д.В. в инвентаризационных описях, в связи с чем, в адрес арбитражного управляющего Досужина Д.В. направлен запрос N 36 от 07.09.2022 о необходимости передачи недостающего имущества в адрес конкурсного управляющего, а в случае невозможности передачи ТМЦ, дать письменные пояснения о причине выбытия имущества с приложением подтверждающих документов.

Досужин Д.В. указал, что три позиции из всего перечня уже переданы Храповицкому А.Н. 24.07.2022 г. (монитор Philips 226V, б/у-2; молот М415 (др. номер 409)-1; станок сверлильный 2Н135-1), в отношении расхождения по составу иного имущества с данными инвентаризации указано, что при проведении Досужиным Д.В. инвентаризации имущества ООО "Механический завод" и последующей публикации на ЕФРСБ допущена техническая ошибка при формировании итоговых описей, а именно из базы данных были скопированы файлы предыдущей инвентаризации за 2019 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Досужин Д.В. имущество не удерживает, не скрывает, поэтому удовлетворение заявления об истребовании недостающего в инвентаризации имущества приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации является сличение имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, и находящегося в ведении должника фактически на дату проведения инвентаризации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости истребования имущества в соответствии с инвентаризационной описью, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена на основании составленных с единственным участником Алексеевым В.С. актов приема-передачи, не проводя при этом сравнение с фактическим наличием либо отсутствием того или иного имущества. Досужин Д.В. использовал такую модель проведения мероприятий формирования конкурсной массы ввиду отсутствия достоверной и полной бухгалтерской отечности 1С.

При этом, часть указанного в них имущества Алексеевым В.С. фактически не передавалось, в том числе:

- ИБП CyberPower DX600E-RU, б/у (2 шт.);

- колонки SVEN МА-333, б/у (1 шт.);

- монитор Samsung Syncmaster 961bf, б/у (1 шт.);

- системный блок персонального компьютера, б/у (5 шт.);

- сканер Canon FC108, б/у (1 шт.);

- компьютер инвентарный номер 00000870 (1 шт.);

- молот М415 инвентарный номер 000000409 (3 шт.);

- цифровой копир-принтер Sharp AR5316 инвентарный номер 00000699 (1 шт.);

- плоттер Seiko LP-1020MF2 инвентарный номер 00000840 (1 шт.).

Однако, указанное имущество фактически находится на территории производственного комплекса ООО "Механический завод". Досужин Д.В. выразил готовность указать на его расположение.

Товарно-материальные ценности, которые указаны в актах инвентаризации Досужина Д.В. использованы в процессе производственной деятельности, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 89-127).

Таким образом, Досужин Д.В. с момента прекращения полномочий конкурсного управляющего не имеет возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, размещенного на территории арендуемого АО "МК "Дизель-Энерго" имущественного комплекса, истребуемое имущество не находится в его фактическом владении, в связи с чем, возможность его передачи конкурсному управляющему Храповицкому А.Н. отсутствует.

Тогда как действующий конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. в ходе выполнения мероприятий по формированию массы обязан проинвентаризировать имущество, находящееся в здании ООО "Механический завод" и выявить недостающие активы.

Учитывая, что не доказано фактическое наличие истребуемого имущества у Досужина Д.В., данное обстоятельство делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отсутствуют.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий управляющего имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В данной ситуации, если конкурсный управляющий считает, что Досужин Д.В. не обеспечил сохранность спорного имущества, спорное имущество утрачено по вине Досужина Д.В., конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. вправе избрать соответствующий способ защиты (возмещение убытков).

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не лишает конкурсного управляющего права на выбор иного способа защиты конкурсной массы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Храповицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина