Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3661/24 по делу N А32-47782/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А32-47782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Васильева Ю.Г. по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2023 по делу N А32-47782/2023

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997,

ОГРН 1062308034920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй Сочи"

(ИНН 2317081605, ОГРН 1162367053199)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""Крайжилкомресурс" (далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй Сочи" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 4 828 574,97 рублей, неустойки за период с 11.02.2020 по 01.09.2023 в размере 2 281 509,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 58 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2024) от 02.02.2024 с ООО "Хотэй Сочи" в пользу АО "Крайжилкомресурс" взыскан основной долг за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 4 828 574,97 рублей, неустойка за период с 11.02.2020 по 01.09.2023 в размере 2 281 509,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 550 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Хотэй Сочи" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 отменить, по требованиям за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хотэй Сочи" указало, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу N А32-47782/2023 не была направлена в адрес ответчика. Ответчик указал, что копию указанного определения не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, заявить о пропуске срока, об уменьшении неустойки и другие доводы по существу спора. Ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2020 по 03.09.2020. Также, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 49, ответчик указал на неверный расчет суммы неустойки. Кроме того, ответчик указал на наличие опечаток при указании даты полного текста решения, а также на различные суммы неустойки, подлежащей взысканию в мотивировочной и резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Крайжилкомресурс" и ООО "Хотэй Сочи" 24 марта 2021 года был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ21-20548 по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2020 года (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в пункте 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Как указал истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года на общую сумму 2 112 346 руб. 11 коп. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В рассматриваемом случае между сторонами 24 марта 2021 года был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ21-20548.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик каких-либо обоснованных возражений в части заявленной к взысканию суммы задолженности не заявил. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, суду соответствующих обоснованных доводов не заявлялось. Ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный период в заявленном истцом размере - 4 828 574,97 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 01.09.2023 в размере 2 281 509 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.2 типовой формы договора, утвержденной Правилами N 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно.

Вопреки доводам жалобы расчет выполнен с учетом моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции расчет суммы неустойки, выполненный истцом, проверен и принят как верный, а также с учетом размера исковых требований, указанный в резолютивной части размер неустойки, подлежащий взысканию - 2 281 509 рублей 63 копейки является верным. В мотивировочной части, очевидно, допущена опечатка, что может быть устранено посредством обращения с соответствующим заявлением и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2020 по 01.09.2023 в размере 2 281 509 рублей 63 копейки, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу N А32-47782/2023 не была направлена в его адрес, опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дивноморская (Хостинский р-н), д. 4, кв. 18.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено ответчику определение от 22.09.2023 о принятии искового заявления к производству почтовым отправлением N 35099187667027 (том 1 л.д. 24).

Вместе с тем, указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение от 22.09.2023 о принятии иска к производству было также направлено почтовым отправлением N 35099187667041 (том 1 л.д. 22) ответчику по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, д. 61, кв. 24, вручено 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.

Допущенная в тексте оспариваемого решения опечатка при указании даты судебного акта устранена путем вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установленно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2023 по делу N А32-47782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин