Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7316/22 по делу N А14-6809/2022

город Воронеж

6 февраля 2023 г.

Дело N А14-6809/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-6809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН 1103668038550, ИНН 3666168530) о взыскании задолженности в размере 634 759 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее - ООО "Реальное время", ответчик) о взыскании 193 920 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197РК/04-2014 за период с 01.10.2020 по 23.04.2021, 88 558 руб. 08 коп. пеней за период с 26.09.2020 по 24.03.2022, 172 800 руб. задолженности по оплате отсрочки основных платежей за период с 26.10.2020 по 26.03.2021, 75 801 руб. 60 коп. пеней по оплате отсрочки основных платежей за период с 26.10.2020 по 24.03.2022, 103 680 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-6809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реальное время" в пользу Департамента имущества области взысканы 193 920 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 23.04.2014 N 197РК/04-2014 за период с 01.10.2020 по 23.04.2021, 44 000 руб. пеней за период с 26.09.2020 по 24.03.2022, 172 800 руб. задолженности по оплате отсрочки основных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 38 000 руб. пеней по оплате отсрочки основных платежей за период с 26.10.2020 по 24.03.2022, 34 500 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реальное время" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-6809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 принята апелляционная жалоба ООО "Реальное время" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-6809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ООО "Реальное время" апелляционной жалобы 23.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение.

Департаментом имущества области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу названной статьи АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 Департаментом имущества и области (сторона 1) и ООО "Реальное время" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 197рк/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова - ул. Домостроителей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 345 600 руб. в год. Размер ежемесячного платежа составляет 28 800 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязан своевременно производить оплату по договору ежемесячно равными частями путем 100% авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

10.08.2020 между Департаментом имущества области и ООО "Реальное время" подписано дополнительное соглашение, которым ответчику с 01.04.2020 до 01.10.2020 предоставляется отсрочка внесения платежей в объеме 10% оплаты по договору. Оплата по договору за период, указанный в пункте 5.2.1 договора, ответчик обязуется вносить один раз в месяц равными долями не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, начиная с 01.10.2020 и не позднее 01.04.2021 в размере 100% оплаты за соответствующий период.

В результате нарушения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 197РК/04-2014 от 23.04.2014 у ООО "Реальное время" образовалась текущая задолженность за период с 01.10.2020 по 23.04.2021 в сумме 193 920 руб. и задолженность по оплате отсроченных за период с 01.04.2020 до 01.10.2020 платежей в сумме 172 800 руб., подлежащих внесению после 01.10.2020.

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 23.04.2014 N 199РК/04-2014 оговорено, что он заключен на срок 7 лет с 23.04.2014 по 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В силу изложенного 24.04.2021 договор прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Реальное время" должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 04.05.2021.

Однако в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущества области) составлен акт от 15.06.2021 N 5028/06-2021.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил пени: за период с 26.09.2020 по 24.03.2022 в размере 88 558 руб. 08 коп., за период с 26.10.2020 по 24.03.2022 в размере 77 184 руб., а также в связи с невыполнением обязательств по демонтажу рекламной конструкции - 30% неустойки от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 и направил в адрес общества уведомления-предупреждения от 13.08.2021 и 23.08.2021 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Уведомления-предупреждения направлены по юридическому и фактическому адресам ООО "Реальное время", однако оставлены обществом без исполнения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о прекращении 24.04.2021 срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197РК/04-2014. Проверив и признав правильным расчеты задолженности и пени, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования в части, уменьшив по заявлению ответчика неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реальное время" приведены доводы о том, что обязательство общества по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратилось в связи с невозможностью исполнения, в то же время договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197РК/04-2014 был прекращен 24.04.2021 в связи с истечением срока действия, ответчик своим правом на отказ от договора, предоставленным пунктом 8.5, ранее не воспользовался.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость пользования должна определяться исходя из размера платы за пользование земельным участком, а не за использование рекламного места, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ООО "Реальное время" использовало соответствующую часть земельного участка в качестве рекламного места для присоединения к нему рекламной конструкции. Следовательно, размер платы правомерно исчислен в порядке, установленном для определения платы за пользование рекламным местом.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197РК/04-2014, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197РК/04-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020) в случае невнесения ответчиком платы по договору в сроки, установленные пунктом 5.2.2 настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 197РК/04-2014 истец начислил неустойку за период с 26.09.2020 по 24.03.2022 в размере 88 558 руб. 08 коп., за период с 26.10.2020 по 24.03.2022 в размере 77 184 руб. и 103 680 руб.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя, при этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки за период с 26.09.2020 по 24.03.2022 до 44 000 руб., за период с 26.10.2020 по 24.03.2022 до 38 000 руб. и неустойку на основании пункта 6.2 договора до 34 500 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки за период с 26.09.2020 по 24.03.2022 в размере 44 000 руб., за период с 26.10.2020 по 24.03.2022 в размере 38 000 руб. и неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 34 500 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А14-6809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу N А14-6809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева