Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90979/22 по делу N А40-157643/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-157643/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-157643/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1127746211845)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 297 961 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" о взыскании расходов в размере 297 961 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком некачественно выполнен ремонт следующих железнодорожных вагонов N N 52669355, 61195525, 52673472, 53173357, 55167266, 58776469, 59376079, 52934841, 55068225, 53725255, 57560864, 55154090, 53175501, 61870408, 55381289, мотивировав свои требования тем, что в процессе осуществления перевозок указанные спорные вагоны, находящиеся в оперировании и принадлежащие Истцу, были забракованы перевозчиком ОАО "РЖД" в связи с выявленными технологическими неисправностями, не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию, и направлены в текущий отцепочный ремонт для устранения таких неисправностей.

По мнению истца, стоимость расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, составляют 297 961 руб. 83 коп., которые должен возместить ответчик в качестве убытков.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку:

- ОАО "РЖД" подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из текущего ремонта;

- независимая экспертиза возникновения дефектов не проводилась, причины дефектов не установлены;

- вагоны эксплуатировались после ремонтов достаточно длительный срок и выпускались на линии ОАО "РЖД", что подтверждает надлежащее качество работ;

- представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, не могут свидетельствовать наличие вины ответчика;

- в материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину ответчика, акты-рекламации формы ВУ-41 составлены ОАО "РЖД" и не могут служить достаточным подтверждением некачественно выполненных работ ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В частности, суд апелляционной инстанции признает, что акты-рекламации формы ВУ-41 являются надлежащим доказательством вида неисправности (технологическая - некачественный ремонт), причин дефекта и виновного лица, вопреки выводам суда первой инстанции.

В материалы настоящего дела Истцом по каждому спорному вагону (15 вагонов) были представлены Акты-рекламации формы ВУ-41 М, Планы расследований, фиксирующие причину неисправности и виновное лицо (Ответчик), счета-фактуры, акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, первичные акты, фотоматериалы расследований, платежные поручения об оплате текущего отцепочного (восстановительного) ремонта.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы Актов-рекламаций формы ВУ-41 и Планов расследований, не представил.

Ведение рекламационной работы на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы В.А. Гапановича от 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочныи ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочныи ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо иным документом, введенным в действие взамен него.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм вне зависимости от принадлежности и формы собственности (пункт 1.2. Регламента).

В силу пункта 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, ремонта или модернизации, организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями, имеющимися в материалах дела, подтверждены выявленные технологические неисправности спорных вагонов по вине Ответчика.

Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки в рамках планового ремонта определяет Депо Подрядчика (АО "ВРК-1"). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО "ВРК-1") гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без неисправности.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения обязательств по качеству ремонта, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих проведенное ОАО "РЖД" комиссионное расследование, выводы которого отражены в Актах-рекламациях.

Из материалов дела следует, что по всем спорным 15 вагонам Ответчик вызывался для участия в комиссионном расследовании, что подтверждается телеграммами, представленными истцом.

В отношении 9 вагонов (N N 52669355, 58776469, 59376079, 55068225, 53725255, 57560864, 55154090, 61870408, 55381289) Ответчик уклонился от участия в расследовании, своего представителя не направил, в связи с чем, акты-рекламации составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

В отношении 6 вагонов (N N 61195525, 52673472, 53173357, 55167266, 52934841, 53175501) Ответчик участвовал в расследовании причин отцепки и установлении виновного лица, по данным вагонам Ответчиком подписаны Акты-рекламации формы ВУ-41 и Планы расследований. Следовательно, Ответчик признал факт и причины неисправности вагонов и виновное лицо.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО "РЖД" подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из текущего ремонта, необоснована, поскольку все спорные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" в процессе перевозок в текущий отцепочный (восстановительный) ремонт именно в связи с выявленными технологическими неисправностями (некачественный ремонт), не позволяющими их дальнейшую эксплуатацию.

При этом ОАО "РЖД" не подтверждало качественность ремонта Ответчика.

Наоборот, ОАО "РЖД" установило факт некачественного ремонта и вину Ответчика, что подтверждается представленными в дело по каждому вагону Актами-рекламациями формы ВУ-41 и Планами расследований.

Акты выполненных работ, подписанные между Истцом и ОАО "РЖД", подтверждают факт текущего восстановительного ремонта в целях устранения выявленных неисправностей в результате некачественного ремонта Ответчика.

Документально неподтвержденным является и вывод суда первой инстанции на то, что спорные вагоны были отцеплены по эксплуатационным неисправностям, устранение которых является обязанностью владельца.

В соответствии с представленными в материалы дела по каждому вагону Актами-рекламациями формы ВУ-41 и Планами расследований зафиксированы вид неисправности (характер дефекта) - технологические (претензии к качеству планового ремонта).

Указанный вид неисправности как технологические (некачественный ремонт) по каждому спорному вагону занесен в ГВЦ ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в дело справками ИВЦ ЖА 2612.

Данные обстоятельства и обосновывающие доказательства не были опровергнуты Ответчиком.

Нельзя согласиться и с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что все спорные вагоны после проведения планового ремонта попадали в текущие отцепочные ремонты, эксплуатировались длительный срок, неоднократно выпускались на линии РЖД, что освобождает Ответчика от ответственности за некачественный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем деле Ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны Истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Между тем, Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в выявленных неисправностях вагона.

С учётом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности факта возникновения неисправностей по вине Ответчика нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицам, где требования истца, основанные на тех же доказательствах и фактических обстоятельствах дела, признаются судами законными и обоснованными (А40-34040/2021, А40-69834/2021, А40-75398/2021, А40-120069/2021, А40-137542/2021, А40-137588/2021, А40-161962/2021, А40-162042/2021, А40-189000/2021, А40-210705/2021, А40-223618/2021, А40-223683/2021, А40-257882/2021, А40-151861/2022, А40-152083/2022, А40-152151/2022, А40-157576/2022, А40-157628/2022, А40-164262/2022, А40-164285/2022, А40-165740/2022).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 24.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-157643/22 отменить.

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ОГРН 1117746294104) в пользу ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1127746211845) денежные средства в размере 297 961 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8958 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан