Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6340/22 по делу N А19-10629/2018

г. Чита

06 февраля 2023 г.

Дело N А19-10629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу N А19-10629/2018 по ходатайству финансового управляющего гражданки Головченко Светланы Олеговны Агафонова Алексея Владимировича об истребовании документации и имущества у гражданки Головченко Светланы Олеговны,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головченко Анастасии Федоровны, Головченко Дмитрия Федоровича,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании гражданки Головченко (Захаровой) Светланы Олеговны (дата рождения: 01.10.1979, место рождения: с. Новостройка Черемховского района, Иркутской области, адрес регистрации: 664019, г. Иркутск, ул. Сарафановская, д. 79/2, кв. 37, ИНН 382008522851, СНИЛС 045-262-363 46) банкротом.

В судебное заседание 01.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе был приложен документ, поименованный как: теория и практика судебной экспертизы, копия выдержки из журнала N 2(30)2013. Протокольным определением от 01.02.2023 суд отказал в приобщении указанной копии к материалам спора на основании статей 67-68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этот документ не является доказательством.

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Подобного рода обстоятельств не установлено.

Помимо указанного, 01.02.2023 от Головченко С. О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. Протокольным определением от 01.02.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 гражданка Головченко С. О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агафонов А.В.

Финансовый управляющий Агафонов А.В. 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у Головченко С.О. документации и имущества должника.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Агафонов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленное ходатайство, окончательно сформулировав в редакции от 02.11.2022, просил истребовать у Головченко С.О. имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", паспорт транспортного средства (ПТС) 40 ОТ 670134, свидетельство о регистрации ТС 9900 N 621046, VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, государственный регистрационный номер С561ВО138, цвет темно-синий, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головченко Анастасия Федоровна, Головченко Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у Головченко Светланы Олеговны удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал гражданку Головченко Светлану Олеговну передать финансовому управляющему Агафонову Алексею Владимировичу автомобиль "Mitsubishi Outlander", ПТС 40 ОТ 670134, свидетельство о регистрации ТС 9900 N 621046, VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, государственный регистрационный номер С561ВО138, цвет темно-синий, 2018 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Головченко Светлана Олеговна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение неисполнимо, поскольку собственником автомобиля является Головченко Дмитрий Федорович. Спорный автомобиль во владении и/или пользовании у должника Головченко Светланы Олеговны не находится. Совместно Головченко С. О. и Головченко Д.Ф. не проживают. Брак между Головченко С.О. и Головченко Д.Ф. расторгнут более года назад, а именно 14 сентября 2021 г.

Соответственно Головченко Светлана Олеговна не имеет возможности передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (ООО "НИИСЭ"), выполненное экспертом Корольковым Павлом Владимировичем, по мнению должника, является необоснованным поскольку, экспертом нарушены требования методики установленной министерством юстиции, так как:

- исследования проводились в отсутствие моделей-аналогов и моделирования процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени;

- обязательным условием использования методики Министерства юстиции является наличие у эксперта факта прохождения специальной подготовки в СЭУ Минюста России. Экспертом Корольковым П.В. данный документ не представлен, несмотря на то, что должником на это обращалось внимание в своих отзывах. В соответствии с методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей методика применяется в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2. "Исследование материалов документов" и прошедшими специальную подготовку в СЭУ Минюста России. Отсутствие такой аттестации и подготовки свидетельствует о некомпетентности эксперта, о чем неоднократно указывалось должником.

Заключением ФБУ СРЦ СЭ МЮ РФ установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в отношении исследованного документа применялись методы термического, светового, химического или иного воздействия ускоряющего старение документа, абсолютно идентичный вывод сделан экспертом ООО "НИИСЭ".

Должник обращает внимание на предположительный характер выводов эксперта Королькова П.В. о сроках подписания договора и расписки, поскольку Корольков указывает, что условия хранения могут сильно влиять на определение давности документа и поэтому рассчитывает, что документ хранился в условиях - темнового, сейфового хранения при комнатной температуре и нормальной влажности.

Доказательства, представленные должником, а именно: договор целевого дарения денежных средств, свидетельские показания Головченко Анастасии Федоровны, свидетельские показания Головченко Дмитрия Федоровича, пояснения Головченко Светланы Олеговны, договор банковского вклада N 42304810818352403333/93 от 23.11.2012, согласно которому на счет Головченко А.Ф. были внесены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, выписка по банковскому счету Головченко А.Ф. согласно которой на счету Головченко А.Ф. имелись денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, подтверждают финансовую возможность и целесообразность совершенной сделки по дарению денежных средств, поэтому утверждение должника о том, что спорный автомобиль не находится в совместной собственности супругов, является обоснованным.

Финансовым управляющим какие либо доказательства, опровергающие утверждения Головченко А.Ф. и Головченко Д.Ф. о заключении между ними договора дарения денежных средств, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего Агафонова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Головченко С.О. совершать действия по отчуждению, а также направленные на обременение транспортного средства - автомобиля "Mitsubishi Outlander", ПТС 40 ОТ 670134, свидетельство о регистрации ТС 9900 N 621046, VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, государственный регистрационный номер С561ВО138, цвет темно-синий, 2018 года выпуска; запрета Управлению ГИБДД по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля "Mitsubishi Outlander", ПТС 40 ОТ 670134, свидетельство о регистрации ТС 9900 N 621046, VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, государственный регистрационный номер С561ВО138, цвет темно-синий, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Головченко С.О. требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исполнены, поэтому финансовый управляющий Агафонов А.В. обратился в суд с ходатайством, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что Головченко С.О. до настоящего времени не передано финансовому управляющему имущество, принадлежащее должнику и ее супругу на праве общей совместной собственности - автомобиль "Mitsubishi Outlander", ПТС 40 ОТ 670134, свидетельство о регистрации ТС 9900 N 621046, VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, государственный регистрационный номер С561ВО138, цвет темно-синий, 2018 года выпуска.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции указал, что, будучи надлежащим образом извещенным о требованиях финансового управляющего и их рассмотрении арбитражным судом, должник доказательств совершения действий по передаче финансовому управляющему истребуемого имущества суду не представил.

Поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество (автомобиль) необходимо для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции установил, что транспортное средство, в отношении которого финансовым управляющим Агафоновым А.В. заявлено ходатайство об истребовании, приобретено Головченко Д.Ф. в период брака между должником и ее супругом.

Отклоняя доводы о том, что автомобиль приобретен не на средства должника, так как денежные средства в общем размере 810 000 руб. являются личными средствами Головченко Д.Ф., суд первой инстанции руководствовался выводами судебной технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021, о том, что подписи в договоре и расписке исполнены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (28.09.2021 г.), т.е. не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах - 16 апреля 2018 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Кроме того, суд руководствовался и выводами повторной судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности реквизитов документов, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона должник обязан представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Принимая во внимание, что передача автомобиля влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал должника передать имущество.

Воспрепятствование финансовому управляющему в выявлении имущества гражданина и обеспечении сохранности этого имущества, представление заведомо недостоверных сведений, сокрытие либо умышленное уничтожение имущества может служить основанием для неприменения арбитражным судом правила об освобождении гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку от добровольной передачи имущества должник уклонился, доказательств отсутствия возможности предоставить указанное финансовым управляющим транспортное не представил, арбитражный суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что на основании акта о заключении брака N 154 от 20.06.2015 Головченко Дмитрий Федорович и Головченко Светлана Олеговна являлись супругами (копия свидетельства серии II-СТ N 535410 от 20.06.2015 о заключении брака ).

В материалы дела представлены копии свидетельства о расторжении брака серии II-СТ N 581276 и II-СТ N 581277, из которых следует, что брак, заключенный между Головченко С.О. и Головченко Д.Ф., прекращен 14.09.2021.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль "Mitsubishi Outlander" в период с 27.04.2018 по настоящее время зарегистрирован за Головченко Д.Ф., что следует из справки отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 27/2019-19-10629 от 29.01.2020.

Между тем должник возражает относительно факта признания спорного автомобиля совместным имуществом супругов.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности или личной собственности должника и его супруги для цели включения его в конкурсную массу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство приобретено Головченко Д.Ф. в период брака с Головченко С. О.

В ходе судебного разбирательства должник Головченко С. О. и третье лицо Головченко Д.Ф., возражая относительно заявления, утверждали, что автомобиль приобретён частично на денежные средства, полученные Головченко Д.Ф. по кредитному договору и частично за счет личных денежных средств Головченко Д.Ф. По указанной причине автомобиль не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В подтверждение данных доводов должник и третье лицо представили договор купли-продажи автомобиля N РТ-18/0076 от 17.04.2018, заключенный между ООО "Россо-Траст" и Головченко Д.Ф., по условиям которого ООО "Россо-Траст" обязуется передать в собственность Головченко Д.Ф. автомобиль "Mitsubishi Outlander" III RUS MIVEC 2.0, VIN Z8TXTGF2WHM038724, а покупатель обязуется оплатить цену автомобиля и принять автомобиль.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что цена автомобиля на момент подписания договора составляет 1 618 990 руб. ООО "Россо-Траст", как участник программы обновления парка автомобилей предоставляет Головченко Д.Ф. единовременную скидку в соответствии с условиями программы "Трейд-ин" на автомобиль в размере 220 000 руб.

В материалы дела представлена копия индивидуальных условий предоставления кредита, из которых следует, что АО "МС Банк Рус" предлагает Головченко Д.Ф. заключить договор потребительского автокредита N 18/МС/032286, который состоит и общих условий потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" и индивидуальных условий предоставления кредита, договора залога автомобиля "18/МС/З/032042.

По условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 977 649 руб. 01 коп., срок действия договора - 36 месяцев, срок возврата кредита - 19.04.2021, процентная ставка - 7,9% годовых. Размер первого платежа - 6 348 руб. 02 коп., размер платежей со второго платежа - 31 375 руб. 29 коп. Цели использования Головченко Д.Ф. потребительского кредита по договору - оплата части стоимости автомобиля в размере 808 990 руб., оплата страховой премии в размере 45 250 руб., оплата страховой премии в размере 96 178 руб. 41 коп. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности, потеря работы - 27 230 руб. 60 коп.

Представлены в подтверждение оплаты копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 446 от 25.04.2018 на сумму 770 000 руб. (основание - предоплата за автомобиль по договору N РТ-18/0076 от 17.04.2018, принято от Головченко Д.Ф.), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 422 от 18.04.2018 на сумму 40 000 руб. (основание - предоплата за автомобиль по договору N РТ-18/0076 от 17.04.2018, принято от Головченко Д.Ф.).

Помимо указанного, в подтверждение того, что денежные средства в общем размере 810 000 руб. являются личными средствами Головченко Д.Ф., в материалы дела Головченко Д.Ф. представлен договор целевого дарения денежных средств, составленный 16.04.2018.

В пункте 1.1. договора целевого дарения денежных средств указано, что Головченко А.Ф. (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность Головченко Д.Ф. (одаряемый) денежные средства в размере 800 000 руб. Головченко А.Ф. передает Головченко Д.Ф. денежные средства на приобретение нового (не бывшего в употреблении) автомобиля "Mitsubishi Outlander" III RUS MIVEC 2.0 (пункт 1.2 договора). Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки.

В материалы дела представлена расписка, составленная 16.04.2018, из которой следует, что Головченко А.Ф. передала, а Головченко Д.Ф. принял денежные средства в размере 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом Головченко А.Ф. в материалы дела были представлены пояснения о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. переданы ей Головченко Д.Ф. как часть денежных средств от общей суммы 1 600 000 руб., переданной Головченко А.Ф. родителями.

Финансовым управляющим Агафоновым А.В. было заявлено о фальсификации доказательств - договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 по договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В этой связи определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная техническая экспертиза, её производство поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (ООО "НИИСЭ") эксперту Королькову Павлу Владимировичу.

Экспертным учреждением ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (ООО "НИИСЭ") 17.11.2021 представлено заключение эксперта N СЭ/10-299/2021 от 01.11.2021, из которого следуют выводы о том, что: подписи, от имени Головченко А.Ф. расположенные в договоре и расписке - исполнены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (28.09.2021), т.е. не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах - 16 апреля 2018 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). Признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового и химического), на бумаги представленных договора и расписки, в целом, а также на отдельные исследуемые реквизиты, не обнаружено (в переделах чувствительности используемой методики исследования).

Поскольку от должника были представлены возражения на заключение эксперта, а также представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита"" Лютова В.П. N 047-11/21 от 18.12.2021, от эксперта ООО "НИИСЭ" Королькова П.В. 10.03.2022 были запрошены пояснения, в которых он разъяснил, по какой методике установил непригодность подписей Головченко Д.Ф., а также о том, по какой методике определил давность выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Эксперт привел подробные развернутые пояснения, в том числе и о том, что расчёты, приведенные в методических рекомендациях, коррелируются с графиком зависимости падения концентрации 2-феносксиэтанола от времени приведенным создателями методики Тросман Э.А., Бежанитпвили Г.С, Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А., отметив, что методика подразумевает, что документ хранился при условиях - темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха. Экспертом сделан вывод, исходя из тех реквизитов, что были физически исследованы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 ходатайство представителя гражданки Головченко Светланы Олеговны о назначении повторной судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности реквизитов документов было удовлетворено, в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего гражданки Головченко Светланы Олеговны Агафонова Алексея Владимировича об истребовании документов и имущества у должника гражданки Головченко Светланы Олеговны назначена повторная судебная техническая экспертиза по установлению абсолютной давности реквизитов документов, её производство поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

09.08.2022 от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта Стаскиной Н.С. N 438/5-3 от 29.07.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы: установить, в какой временной период (не ранее какой даты и не позднее какой даты) изготовлены договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписка от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос о наличии (отсутствии) светового, термического или химического воздействия, повлекшего за собой изменения свойств материалов письма и подложки документа в договоре целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение N СЭ/10-299/2021 от 01.11.2021 эксперта Королькова П.В. (с учетом дополнительных пояснений) содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что эксперт Корольков П.В. пришел к выводу, что подписи от имени Головченко А.Ф. исполнены не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемых документах - 16 апреля 2018 года, поэтому именно данное заключение обладает признаками потребительской ценности, так как обеспечило возможность разрешения спора по существу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта Королькова П.В. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Стаскиной Н.С. N 438/5-3 от 29.07.2022 также соответствует требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому также обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 438/5-3 от 29.07.2022, подготовленном экспертом ФБУ Сибирское РЦСЭ Минюста России Стаскиной Н.С. по результатам проведения повторной судебно-технической экспертизы, не опровергают выводы эксперта Королькова П.В.

Помимо указанного, судом первой инстанции правильно учтено, что Головченко С.О. 23.09.2020 представила опись имущества гражданина, подписанную ею лично, в которой Головченко С.О. указала в разделе "движимое имущество" транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Outlander", VIN(кузов) Z8TXTGF2WHM038724, вид собственности - совместная с Головченко Д.Ф. имущество, стоимость 1 317 000 руб.

С учетом вышеизложенного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего Агафонова А.В. о фальсификации доказательств: договора целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписки от 16.04.2018 к договору целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 обоснованное.

В этой связи указанные выше документы (договор целевого дарения денежных средств от 16.04.2018 и расписка от 16.04.2018) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что договор целевого дарения денежных средств и оригинал расписки к указанному договору, датированные 16.04.2018, представлены спустя полгода после заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестном поведения должника. Кроме того, договор дарения заключен между аффилированными лицами - братом и сестрой, поэтому вполне мог быть составлен сторонами в целях избежания истребования спорного транспортного средства в конкурсную массу должника Головченко С.О., из чего верно исходил суд первой инстанции, проведя тщательный анализ обстоятельств спора, а также приняв во внимание поведение сторон и выводы экспертиз.

Основной целью проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина, является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке был произведен.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Головченко С.О. о том, что транспортное средство приобретено с частичным привлечением личных денежных средств супруга Головченко Д.Ф., надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают факт того, что имущество приобретено в период брака, поэтому спорный автомобиль обоснованно включён в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблением правом) Головченко С.О., Головченко Д.Ф. по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу N А19-10629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко