Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8397/22 по делу N А51-197/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А51-197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виткова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8397/2022

на определение от 07.12.2022

судьи Е. В. Володькиной

по делу N А51-197/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего должника Подколзина Анатолия Леонидовича Виткова Игоря Владимировича об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению Подколзина Анатолия Леонидовича (22.04.1959 года рождения, уроженца пос. Хрустальный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500296500, СНИЛС 149-227-849 85, адрес: 692413, Приморский край, п. Кавалерово, ул. Подгорная, д. 116) о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик - Хлудеев Михаил Юрьевич;

третье лицо - Гидулянов Александр Сергеевич,

при участии:

финансовый управляющий Витков И.В. (лично), паспорт;

от Гидулянова А.С.: представитель Петров Д.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.09.2020, сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Анатолий Леонидович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении себя процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 01.04.2022 Подколзин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Витков Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий через систему "Мой арбитр" 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора займа от 09.06.2018, заключенного между Хлудеевым Михаилом Юрьевичем и Подколзиным А.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств должника по договору от 09.06.2018 отсутствующими.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гидулянов Александр Сергеевич.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не учел доводы о притворности спорного договора займа, прикрывающего сделку по оказанию юридических услуг Хлудеевым М.Ю. Подколзину А.Л. и подконтрольному ему ПК "Ритус", об отсутствии у Хлудеева М.Ю. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 10 900 000 руб. Опровергая финансовую возможность выдачи займа, финансовый управляющий ссылается на то, что справка из публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") не подтверждает наличие у Хлудеева М.Ю. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа непосредственно перед заключением договора, а также снятие такой суммы со счета; что Журавлев А.С. вернул заем в размере 1 560 000 руб. по договору займа от 01.11.2017 более чем за 3 месяца до заключения спорного займа; что получение Хлудеевым М.Ю. у Полинтова А.В. денежных средств для последующей их передачи в качестве займа должнику вызывают обоснованные сомнения, как и сам факт выдачи Полинтовым А.В. займа от 05.06.2018 Хлудееву М.Ю.

Определением апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв Гидулянова А.С., который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отзыв Подколзина А.Л., из которого следует, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что к данному отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу;

- отзыв Хлудеева М.Ю., в соответствии с которым просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Подколзина А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине прохождения лечения в больнице.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Указанные Подколзиным А.Л. в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности Подколзина А.Л. о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии.

В судебном заседании 31.01.2023 апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Гидулянова А.С. - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию заявителя жалобы и представителя Гидулянова А.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Хлудеевым М.Ю. (займодавец) и Подколзиным А.Л. (заемщик) договора займа от 09.06.2018 заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок; заем выдается сроком на 5 месяцев с даты заключения настоящего договора - до 08.11.2018.

Заимодавец передает сумму займа наличными денежными средствами заемщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Подтверждением получения заемщиком суммы займа от заимодавца является расписка в получении денежных средств (пункт 2.1. договора займа от 09.06.2018).

В случае неполучения заемщиком суммы займа наличными денежными средствами настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным (пункт 2.2. договора займа от 09.06.2018).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или в части (пункт 2.3. договора займа от 09.06.2018).

Заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа на указанный в пункте 7 настоящего договора банковский счет заимодавца либо передает сумму займа наличными денежными средствами заимодавцу не позднее срока, указанного в пункте 1.2. Подтверждением получения заимодавцем суммы займа возвращенной заёмщиком, в случае наличного платежа, является расписка о получении денежных средств (пункт 2.4. договора займа от 09.06.2018).

Настоящий договор является беспроцентным (пункт 2.5. договора займа от 09.06.2018).

Полагая, что договора займа от 09.06.2018 является притворной сделкой, прикрывающей правоотношение сторон по оказанию юридических услуг, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (18.01.2022), договор займа от 09.06.2018 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и периода для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок - сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), и притворных сделок - сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

Фиктивность мнимых сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

В пункте 87 Постановления N 25 содержатся разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу N 2-10/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.04.2022, с Подколзина А.Л. в пользу Гидулянова А.С. взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от 09.06.2018 в размере 21 026 000 руб., в том числе сумма основного долга - 10 513 000 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа - 10 513 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., всего - 21 086 000 руб.

Из данного решения следует, что факт передачи по договору займа от 09.06.2018 Хлудеевым М.Ю. Подколзину А.Л. суммы в размере 10 900 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.06.2018, подписанной Подколзиным А.Л., подпись которого удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края. Во исполнение договора займа Подколзин А.Л. возвратил Хлудееву М.Ю. денежные средства 10.12.2018 в сумме 60 000 руб., 31.01.2019 в сумме 127 000 руб., 17.09.2019 в сумме 200 000 руб.

Доводы должника о безденежности спорного договора отклонены Кавалеровским районным судом Приморского края по следующим основаниям. Согласно договору займа, расписке между Хлудеевым М.Ю. и Подколзиным А.Л. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки, договор заключен между физическими лицами; из буквального толкования расписки следует, что передача денежных средств состоялась; подлинность договора займа и расписки, принадлежность подписей должнику не оспорена. Поведение должника, подписавшего договор займа и расписку, а затем выплатившего часть основного долга, давало основания займодавцу (и его правопреемнику Гидулянову А.С. по соглашению об уступке права требования от 28.09.2021) полагаться на действительность сделки. Должник не представил объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа, о том, что договор займа прикрывает другую сделку, связанную с оказанием юридических услуг. При вынесении решения суд учел пояснения Хлудеева М.Ю. о том, что заем был предоставлен за счет личных денежных средств, а также средств, полученных им по договору займа от третьего лица, подтвержденные справкой ПАО "Банк ВТБ", договором займа денежных средств, заключенным с Журавлевым А.С, расписками о получении им денежных средств у Журавлева А.С. и о возврате долга, распиской о возврате суммы долга Полинтову А.В.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В подтверждение наличия у Хлудеева М.Ю. финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены:

- справка ПАО "Банк ВТБ", в которой отражено, что обороты денежных средств по счетам Хлудеева М.Ю. за период с 12.12.2017 по 29.12.2021 составляют: зачисления - 18 337 747,85 руб., списания - 18 193 920,64 руб.;

- нотариально удостоверенная расписка от 21.02.2018 о получении Хлудеевым М.Ю. (займодавец) от Журавлева А.С. (заемщик) 1 560 000 руб. по договору займа от 01.11.2017, а также расписка от 01.11.2017 о получении Журавлевым А.С. данной суммы займа от Хлудеева М.Ю.;

- расписка от 02.06.2021 о получении Полинтовым А.В. от Хлудеева М.Ю. денежных средств в размере 6 200 000 руб. в счет возврата суммы займа от 05.06.2018.

- сведения Межрайонной ИФНС N 12 от 17.10.2022, из которых следует, что сумма дохода Хлудеева М.Ю. за 2017, 2018 годы составила 384 000 руб.; за ним зарегистрирован 1 объект недвижимости - квартира, а также в разные периоды времени, начиная с 22.02.2014, были зарегистрированы 12 транспортных средств, в том числе ЛЕКСУС LX 470 с 25.11.2015 по 19.06.2018, ТАЙОТА ПАССО с 20.06.2017 по 31.08.2017, НИССАН САННИ с 22.02.2014 по 24.08.2017.

Вопреки позиции финансового управляющего, данные доказательства в совокупности подтверждают наличие у Хлудеева М.Ю. финансовой возможности предоставить заем в сумме 10 900 000 руб., поскольку сведения о значительном обороте денежных средств на счетах Хлудеева М.Ю. (18 337 747,85 руб.), расписки, подтверждающие получение им 21.02.2018 и 05.06.2018 денежных средств в размере 1 560 000 руб. и 6 200 000 руб. соответственно (по иным договорам займа), снятие с регистрации за Хлудеевым М.Ю. транспортных средств в течение года до предоставления займа позволяют заключить вывод о наличии у Хлудеева М.Ю. 29.06.2018 денежных средств в необходимой для предоставления займа сумме. Доводы апеллянта о недействительности займа от 05.06.2018 не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая наличие в материалах дела расписки от 02.06.2021, о фальсификации которой участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств снятия денежных средств со счета, о получении денежных средств в сумме 1 560 000 руб. по договору займа от 21.02.2018 более чем за 3 месяца до предоставления спорного займа, коллегия учитывает, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств на хранение в специализированные организации. Представленные доказательства, относящиеся к финансовой состоятельности Хлудеева М.Ю., свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии последнего, соответственно, позволяют сделать вывод о том, что денежные средства могли быть переданы должнику за счет собственных накоплений.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Исходя из установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу N 2-10/2022, относительно реальности договора займа от 29.06.2018, принимая во внимание частичное погашение должником обязательств по договору, учитывая, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств того, что стороны договора займа от 29.06.2018 являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Хлудеева М.Ю. и Подколзина А.Л. при заключении договора займа, в том числе свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных правоотношений по предоставлению займа, направленности их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности (заинтересованности).

С учетом изложенного доводы финансового управляющего о притворности договора займа 29.06.2018 являются несостоятельными, так как судом установлено, что оспариваемая сделка является реальной, в связи с чем не может являться неким гарантом оплаты юридических услуг, оказываемых Хлудеевым М.Ю. Подколзину А.Л. в рамках иных споров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, установив, что действительность обязательства Подколзина А.Л. перед Хлудеевым М.Ю. (правопреемник - Гидулянов А.С.) по возврату займа, оформленного распиской от 29.06.2018, являлась предметом рассмотрения Кавалеровского районного суда Приморского края в рамках дела N 2-10/2022, по которому вынесены вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки; приняв во внимание раскрытие участниками спора источника поступления денежных средств, представление доказательств финансовой возможности их предоставления должнику в рамках настоящего обособленного спора, наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, о фальсификации которой не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в качестве мнимой, притворной, совершенной со злоупотреблением правом, финансовым управляющим не доказана. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин