Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91334/22 по делу N А40-116121/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-116121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-116121/22

по иску ООО "КВЕ-Технолоджи"

к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве"

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕ-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве" о взыскании 42 613 руб. 59 коп. процентов.

Решением суда от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" (государственный заказчик) и ООО "КВЕ-Технолоджи" (поставщик) 29.06.2020 заключен государственный контракт N 39ЭЛ-ГЦ, в соответствии с которым в адрес государственного заказчика был поставлен товар общей стоимостью 3 374 876 руб. 60 коп.

21.04.2021 государственный заказчик представил в ПАО "Абсолют Банк", выступающий гарантом по вышеуказанному государственному контракту, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.06.2020 N 10008564, на основании которого банк-гарант 28.04.2021 перечислил на счет государственного заказчика пени в сумме 50 623 руб.15 коп. и штраф в размере 506 231 руб. 49 коп., итого 556 854 руб. 64 коп.

Не согласившись со списанием штрафа за нарушение обязательств по госконтракту, поставщик обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-170640/21 исковые требования удовлетворены полностью, начисление и уплата штрафа в размере 506 231 руб. 49 коп. за счет банковской гарантии признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, вступило в законную силу, соответственно, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Факт неправомерного удержания штрафа в размере 506 231 руб. 49 коп. подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение.

Присужденные денежные средства поступили на счет ООО "КВЕ-Технолоджи" 18.04.2022, соответственно, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению за период с 28.04.2021 по 18.04.2022.

Сумма процентов за период с 28.04.2021 по 18.04.2022 составила 613 руб. 59 коп.

27 апреля 2022 года с целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия, которая подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней с момента получения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов в сумме 42 613 руб. 59 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика основаны на неправильном применении норм права.

Ответчик полагает, что истец не имеет права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, речь идет о добросовестном исполнении решения суда, в то время как проценты подлежат уплате в связи с тем, что изначально штраф был удержан ответчиком неправомерно, что дает истцу право получить денежное удовлетворение за нарушение ответчиком действующего законодательства.

Как верно отражено в решении суда первой инстанции, неправомерность получения ответчиком за счет банковской гарантии штрафа за нарушение сроков поставки подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170640/21.

Соответственно, с момента получения ответчиком денежных средств в оплату штрафа началось его неправомерное пользование денежными средствами.

Тот факт, что решение исполнено ответчиком только 18.04.2022 после обжалования решения в суде апелляционной инстанции, что повлекло увеличение срока начисления процентов, явилось исключительно следствием действий ответчика.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что постановление Арбитражного суда Московского округа было вынесено 25.04.2022, а ответчиком решение Арбитражного суда г.Москвы было исполнено 18.04.2022, что исключает наличие правовых оснований к взысканию процентов вообще не основано на нормах права, поскольку правовое основание к взысканию процентов основано на неправомерном удержании денежных средств ответчиком, а не фактом исполнения им решения по возврату штрафа.

Вопрос об освобождении ответчика от уплаты госпошлины при обращении в суд, также был рассмотрен судом трех инстанций по делу N А40-170640/21, а также в обжалуемом решении со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-116121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева