Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-82307/22 по делу N А40-179240/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-179240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-179240/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМУС"

о взыскании 55 148 руб. 64 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет от 28.02.2022 N OLW/2366084/5529241 на поставку товара: метал. Мебель К_СК-1В-1500 скамья со спинкой и веш, сосна на 291 780 руб.; тумба 1L5_SL Imago. Подкатная ТМ-3 венге магия на 107 960 руб.; мебель 1L5_SL ImagoS стол рабочий СП-2.1.S венге магия/белый полумат на 138 000 руб.; доска магнитно-маркерная 90х120 лак Комус Premium алюмин. Рама Россия на 23 232 руб.; кресло VT_EChair-304 (LT) ТС Net ткань серн/сетка серый, пластик на 71 200 руб.; всего на 632 172 руб.

Счет оплачен по платежному поручению от 28.02.2022 N 24.

В счете указано, что цены действуют на дату выписки счета, отгрузка производится по заявке, оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара по ценам, выставленным на дату отгрузки, при условии, что курс доллара США изменился не более чем на 5%.

Товар поставлен частично, на сумму 386 212 руб., позиции 2 и 3 счета на сумму 245 960 руб. не поставлены.

Ответчик уведомил истца об изменении цена товара по причине увеличения курса доллара США, установленного Банком России по отношению к рублю более чем на 5%, и выставил новый счет за недопоставленный товар от 09.03.2022 N 0ЕР/2366084/15704948 на сумму 337 940 руб. (исх. от 10.03.2022).

Истец потребовал поставить недостающую продукцию (исх. от 11.03.2022 N 24), а затем уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (исх. от 17.03.2022 N 1849, получено 22.03.2022).

Денежные средства, по утверждению истца, возвращены 25.03.2022.

В последующем истец приобрел аналогичный товар у ООО "Персона Грата" по цене 300 300 руб., товар поставлен по товарной накладной от 05.04.2022 N УТ/284, оплачен по платёжному поручению от 17.03.2022 N 41.

Истец просит взыскать сумму убытков в виде разницы между ценами товара и процентов по 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 24.03.2022 на стоимость непоставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий договора не усматривается, что ответчик обязался передать товар по цене, указанной в счете, так как цена в счете указывается на дату выписки счета, а оплата производится после отгрузки товара по цене на дату отгрузки, исходя из чего, цена товара определяется по дате его отгрузки, а не по дате выставления счета.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков за приобретение аналогичного товара у третьего лица по завышенной цене, истец не учел, что цена отгружаемого товара сторонами в фиксированной сумме не согласовывалась, поэтому у истца отсутствовали основания для расчета на приобретение товара у ответчика по более выгодной для истца цене, исходя из чего, упущенная выгода в размере 54 340 руб. у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 54 340 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808, 64 руб., рассчитанных за период с 19.03.2022 по 24.03.2022, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предварительная оплата возвращена в разумный срок после получения 22.03.2022 уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств. При этом документальных доказательств возврата предварительной оплаты в целях установления точной даты возврата предварительной оплаты, в частности, соответствующего платежного поручения, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-179240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева