Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89291/22 по делу N А40-78535/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-78535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКАПСТРОЙ - СУ N 1"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-78535/22,

по иску ООО "СТУДИО НП" (ОГРН: 1205000001150)

к ООО "МОСКАПСТРОЙ - СУ N 1" (ОГРН: 1187746377543)

о взыскании 2 215 909,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Разуваев А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Сафонов И.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио НП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Москапстрой - СУ N 1" (далее - ответчик) о взыскании 2 215 909 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не исполнены обязательства по договору в части выполнения работ, указанных в приложении N 2, на сумму 2 343 472 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N СУ-1/08072021/1 - СМР-ИСТ, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется своевременно выполнить из материалов Подрядчика, собственными силами и средствами или силами привлеченных третьих лиц строительно-монтажные работы спальных корпусов Тип-3 (далее - Работы) на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" по адресу: Московская область, Истринский район, д. Аносино, 3 этап с техническими характеристиками, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к Работам проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к Работам требования, с Ведомостью объемов и стоимости работ, в соответствии с Графиком производства работ и сдать результаты выполненных работ в установленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора Работы и оплатить их.

Руководствуясь пунктом 2.1 Статьи 2 Договора подряда "Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 6 209 381 руб. 44 коп, в т.ч. НДС - 20% - 1 034 896 руб. 90 коп. согласно Ведомости объемов стоимости работ.

Цена настоящего Договора может быть изменена по соглашению сторон в ходе его исполнения в связи с пропорциональным изменением объема выполнения работ, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Договором".

Абзац второй вышеуказанного пункта Договора подряда был реализован Сторонами: по соглашению Сторон в ходе исполнения Договора цена была изменена пропорционально изменению объема выполнения работ и составила 3 865 909 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора:

"4.2. Дата начала Работ - 08.07.2021 г.",

"4.3. Дата окончания Работ - не позднее 14.10.2021 в соответствии с Графиком Производства Работ (Приложение 2)".

Субподрядчик выполнил свои обязательства в соответствии с Договором подряда в полном объеме с надлежащим качеством и в срок (07.10.2021), что подтверждается подписанными руководителями Сторон и скрепленными печатями Сторон Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы, выполненные Субподрядчиком, приняты Подрядчиком без замечаний.

Однако в нарушение условий пункта 2.4. Договора подряда (подпункт 2.4.1. Договора подряда) (оплата "в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3)") Подрядчиком произведена неполная оплата за выполненные Субподрядчиком Работы на общую сумму 1 650 000 руб.

Субподрядчик, не дождавшись оплаты от Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), 19 октября 2021 года повторно направил Подрядчику документы, подтверждающие выполнение Работ, которое было получено Подрядчиком 15 ноября 2021 года. Однако Ответчиком не произведена оплата в размере 2 215 909 руб. 06 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в части выполнения работ, указанных в приложении N 2, на сумму 2 343 472 руб. 38 коп., не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору на сумму 2 343 472 руб. 38 коп.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-78535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин