Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-78600/22 по делу N А40-131879/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-131879/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ФГБУ "Аналитический центр Минпросвещения России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-131879/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации" (ОГРН 1025403644595) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1187746693177) о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Экосити" неустойки в виде штрафа по контракту N 067ЭА от 22.11.2021 в размере 135 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ФГБУ "Аналитический центр Минпросвещения России" и ООО "ЭкоСити" с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Федеральный закон N 44-ФЗ"), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.11.2021 N 0351100027921000092-1 результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона 22.11.2021 года был заключен контракт N 067ЭА, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке и вывозу снега, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень услуг, их объем, требования и характеристики оказываемых услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании;

- Исполнителем неоднократно оказывались услуги некачественно, не в полном объеме, либо не осуществлены вовсе, что было установлено в ходе проверок качества и порядка оказываемых услуг;

- уведомления с требованием устранить выявленные замечания были оставлены без удовлетворения;

- в соответствии с п. 7.7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 135 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на следующее.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ не содержат в себе требований о необходимости участникам удостовериться о наличии технической возможности исполнить Контракт способом, выбранным Заказчиком.

В адрес Исполнителя 22 декабря 2021 г. поступила Заявка на оказание услуг. Исполнитель заявку принял, был готов приступить к выполнению работ, о чем свидетельствует письмо с перечнем техники, направленное Заказчику для оформления допуска техники на территорию комплекса зданий (исх. 10 от 22.12.2021 г.). Однако к оказанию услуг приступить не смог, так как Заказчик, в нарушение п. 3.5 Технического задания, не передал Исполнителю пластиковые карты, необходимые для приема снега на снегоплавильных пунктах АО "Мосводоканал".

Пластиковые карты были переданы Исполнителю 27 декабря 2021 года.

В адрес Исполнителя 28 декабря 2021 года (исх. N 2 от 27.12.2021 г.) поступила заявка на оказание услуг. Исполнитель приступил к оказанию услуг - по адресу, указанному в п. 3.1 технического задания, была направлена необходимая для уборки, погрузки и вывоза снега, техника.

Техническое задание содержит в себе требование о том, что снег должен вывозиться самосвалами от 20 м3. Вместе с этим вывоз снега производится от 50 м3 в течение трех часов с момента поступления заявки. С целью обеспечения выполнения условий контракта на место выполнения работ были направлены два самосвала КАМАЗ объемом кузова 20 м3 и экскаватор-погрузчик JCB3 CXS.

На объекте Исполнителю стало известно, что техника не имеет возможности проехать на территорию выполнения работ в связи с ограничением по высоте арки в здании и ширине проезда во втором въезде.

Самосвал КАМАЗ указанного объема кузова в стандартной комплектации имеет высоту борта 3010 мм, для погрузки в него снега необходима техника с соответствующей высотой погрузки. Из всех существующих видов техники, применяемой для уборки и погрузки снега, таким параметрам соответствует только экскаватор-погрузчик JCB3 CXS, этот погрузчик имеет большие габариты, в связи с чем манипуляции техники Исполнителя по уборке снега на территории оказания услуг были невозможны. Необходимо отметить, что существующие мини-погрузчики марки Bobcat, которые, в силу своих малых габаритов имели бы возможность маневрировать на территории комплекса зданий имеют максимальную высоту выгрузки 2 951 мм.

Исполнителю также стало известно, что снег, который необходимо убрать и вывезти складируется на газонах, под снежной массой находятся зеленые насаждения, кустарники, цветы, малые архитектурные формы. В случае производства работ по уборке и погрузке снега с мест его хранения, была велика вероятность нанесения ущерба имуществу Заказчика.

Исполнителем было принято решение осуществить уборку и вывоз снега в тех местах, где выполнить это без ущерба для Заказчика будет возможно, а в местах, где вероятно нанесение ущерба Заказчику, работы не производить. Ввиду того, что самосвал заехать на территорию комплекса зданий не смог, погрузка в него оказалась практически невозможна - погрузчик не имел маневров для разворота и забора большего объема снега, а Исполнитель был вынужден нарушить правила дорожного движения и остановить технику там, где это запрещено правилами.

Исполнитель добросовестно отнесся к принятым на себя обязательствам по Контракту, предпринял все усилия для того, чтобы убрать и вывести максимальное количество снега с территории комплекса зданий. По обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, весь накопившейся снег, убрать не представлялось возможным.

29 декабря 2021 года Заказчику было направлено уведомление об обнаруженных обстоятельствах, в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановлены (исх. N 14). Исполнитель указал на риски нанесения ущерба имуществу Заказчика при производстве работ способом, определенным Контрактом. Также Исполнитель указал Заказчику на то, что техника, указанная в Техническом задании, не имеет возможности проезда на территорию и просил Заказчика внести изменения в Техническое задание, в установленном Законом порядке.

30 декабря 2021 года в адрес Исполнителя поступила претензия от Заказчика о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны Заказчика, направленных на устранение обстоятельств, послуживших причиной невозможности выполнения работ в объеме, удовлетворяющем Заказчика.

06.01.2022 года (исх. N 15 от 06.01.2022 г) Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с подробным описанием обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые послужили причинами невыполнения работ по заявке Заказчика в полном объеме. В этом письме Исполнитель повторно просил внести изменения в Техническое задание, позволяющие ему выполнить работы по Контракту. Также указал на готовность выполнить работы в полном объеме, в случае содействия Заказчика в тех местах, где это сделать не представляется возможным по описываемым выше обстоятельствам.

07.01.2022 года (исх. 16 от 06.01.2022 г) Исполнитель, руководствуясь п. 3.6. Технического Задания просил Заказчика направить данные об объеме вывезенного Исполнителем снега, предоставленные Заказчику со стороны АО "Мосводоканал". По настоящее время, в нарушение требований Контракта, Заказчик запрашиваемую информацию Исполнителю не передал.

10 января 2022 года от Заказчика поступила заявка на вывоз снега.

Ввиду того, что обстоятельства, описываемые выше, разрешены не были, Исполнитель, до прибытия на место для оказания услуг, просил Заказчика оказать содействие Исполнителю (исх. 17 от 10.01.2022 г.), выраженное в самостоятельной ручной погрузке снега в местах, где техникой это сделать невозможно. Просил, в случае, если такое содействие Заказчиком оказано быть не может, указать на действия, которые должен предпринять Исполнитель, чтобы удовлетворить потребность Заказчика в полном объеме.

В ответ поступило письмо, содержащее в себе указание о необходимости совмещения ручной и механизированной уборки (письмо Заказчика от 11.01.2022 г. исх. N 10). Указаний на действия с местами, где даже ручная уборка может нанести вред имуществу Заказчика, не поступило.

Оценив доводы т возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями контракта, техзадания, руководствуясь ст. ст. 431, 703 ГК РФ, Решением от 10.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- принял во внимание доводы ответчика и то, что параграф 5 Технического задания содержит прямое указание на способ уборки снега (п. 5.7), указывает на необходимость применения техники при уборке, содержит ее перечень, системно описывает требования и к технике, и к технологии уборки с её применением. В то время как, формулировок, содержащих в себе термин "ручная уборка", "ручная погрузка" в Техническом задании не содержится. Как и описания требований к качеству, методики и технологии производства таких работ;

- Исполнитель неоднократно указывал Заказчику на необходимость корректировки условий Технического задания, поскольку техника не могла проехать, снег хранится на газонах, под снежной массой находятся зеленые насаждения, без нанесения ущерба Заказчику этот снег убрать оттуда невозможно;

- Исполнитель в письме с исх. N 21 от 13.01.2022 г. предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически произведенных работ;

- Заказчиком предложение было игнорировано и 14 января 2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликованное в единой Информационной системе 17.01.2022 г.;

- руководствуясь п. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Исполнитель с целью отмены Заказчиком принятого решения обратился к последнему с просьбой организовать совещание, на котором обсудить действия, которые должен предпринять Исполнитель для отмены Заказчиком принятого решения. Совещание было проведено 21.01.2022 года, однако прийти к соглашению стороны не смогли;

- после направления одностороннего отказа, Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о внесении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков;

- Решением по делу N 077/10/104-3118/2022 от 25.02.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано ФГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" во включении информации о ООО "ЭкоСити" в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, Комиссией управления не установлены;

- пунктом 7.3.9. Контракта предусмотрено освобождение Исполнителя от уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда относительно наличия в контракте указания только на механизированный способ оказания услуг ошибочен, т.к. согласно п. 4.7 технического задания при оказании услуг исполнитель использует собственные инструменты и другой инвентарь, необходимый для оказания услуг; исполнитель не ограничен в выборе способа уборки снега; выводы суда о том, что заказчиком в письме от 11.01.2022 N 10 указано на необходимость совмещения ручной и механизированной уборки, не соответствуют действительности; расположение прилегающих территорий зданий Министерства просвещения Российской Федерации, позволяет осуществлять уборку и вывоз снега с использованием малогабаритных машин, а также технических средств малой механизации; ошибочными являются выводы суда первой инстанции о содержании в п. 5.7 технического задания перечня техники, с помощью которой необходимо осуществлять уборку снега.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует осьавить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено фактических данных опровергающих выводы суда первой инстанции.

Заявителем не указано, какие им были предприняты меры реагирования на указания ответчик АО невозможности исполнения контракта с учётом выяснившихся обстоятельств, в том числе по складированию снега на газона, с учётом наличия на них малых архитектурных форм ( данные доводы ответчика истцом в суде не опровергнуты).

Доказательств того, что заявитель предпринял усилия по урегулированию возникших препятствий, им не представлено.

Также суд апелляции учитывает, что отказ во включении ответчика в реестр недобросовестных исполнителей подтверждает тот факт, что ответчиком условия контракты не были выполнены непреднамеренно, а в силу обстоятельств, зависящих, в том числе и от действий заказчика, т.е. истца.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-131879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина