Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7083/22 по делу N А48-8464/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А48-8464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Новиковой Юлии Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" - представители не явились, надлежаще извещено;

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" - представители не явились, надлежаще извещено;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - представители не явились, надлежаще извещено;

от Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу N А48-8464/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Строй" (ОГРН 1095742002707, ИНН 575100046310) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Новиковой Юлии Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 5752035640, ОГРН 1045752010941) о признании незаконными действий по принудительному обращению взыскания на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Строй" земельные участки и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777); муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872); общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 5751032291, ОГРН 1075742000487); общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй"; общество с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682); общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр"; публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация"; публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388); Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502); Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Строй" (далее -ООО "Траст-Строй", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Новиковой Юлии Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Новикова Ю.В., судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на принадлежащие Обществу земельные участки и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области); муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - МУП "объединенный муниципальный заказчик города Орла"); общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"); общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ООО "Инвест Строй"); общество с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловскй энергосбыт"); общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр"); публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - ПАО "Квадра"); публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"); Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г.Орла); Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Орловское отделение ФСС России).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Траст-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по подаче в арбитражный суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в период действия моратория не может быть признано законным, поскольку данные действия, начиная с составления и предъявления судебным приставом-исполнителем искового заявления в Арбитражный суд Орловской области и заканчивая реализацией имущества на торгах, направлены на изъятие у должника имущества и являются мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2023 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 34295/18/57024-СД о взыскании с ООО "Траст-Строй" в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 660 540,45 руб. и 232 653,05 руб. исполнительского сбора.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно:

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:83, площадь объекта 607,00 кв.м., местоположение объекта: Орловская обл., г. Орел, пер. Декоративный, ДСОНТ "Садовод", участок N 75;

- земельный участок для садоводства, кадастровый номер 57:25:0040222:85, площадь объекта 626,00 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Орловская обл., г. Орел, пер. Декоративный, ДСОНТ "Садовод", участок N 77.

Об аресте имущества был составлен акт о наложении ареста с описью имущества, согласно которому предварительная стоимость имущества составляет 1 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, включая Картотеку арбитражный дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Траст-Строй" земельные участки.

Определением от 29.06.2022 указанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А48-5509/2022. В настоящее время производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по подаче соответствующего заявления в суд относятся к мерам принудительного исполнения, реализация которых не допустима в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев и, следовательно, являются не соответствующими требованиям закона, ООО "Траст-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки произведено в соответствии с действующим правовым регулированием.

Доводы Общества о том, что данное требование не может быть предъявлено в период действия моратория, подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом апелляционный суд считает ошибочной позицию заявителя, настаивающего на незаконности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на имущество по тем основаниям, что обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения, тогда как в период действия моратория допускается совершение лишь отдельных исполнительных действий.

По смыслу приведенных положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания и установленного порядка его реализации.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, само по себе обращение судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим исковым заявлением в период действия моратория еще не означает, что данным обращением в суд исчерпывается реализация меры принудительного исполнения в виде обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. Предъявление такого иска выступает в качестве исполнительного действия в рамках выбранной меры принудительного исполнения, возможность совершения которого должно оцениваться с учетом его характера и правовых последствий, а также недопустимости нарушения прав должника, обеспечиваемых установленными ограничениями (в виде моратория).

Следовательно, введение моратория не является основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершить указанное исполнительное действие в ходе исполнительного производства.

Также апелляционная коллегия учитывает, что с учетом приостановления производства по делу N А48-5509/2022 до настоящего времени, а также истечения срока действия моратория (который был установлен с 01.04.2022 и до 01.10.2022), нарушения прав и законных интересов должника (заявителя по настоящему делу) не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу N А48-8464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов