Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-7065/22 по делу N А33-12168/2020

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-12168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Варданяна Вардана Орбеловича: Денякова А.А., представителя по доверенности от 01.07.2021 N 01/07,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Тоночаковой Т.К., представителя по доверенности от 11.11.2020N 77,

участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей":

Беспалова Сергея Ивановича, действующего на основании решения единственного участника от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2022 года по делу N А33-12168/2020к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (ИНН 2455029769, ОГРН 1102455000120, далее - должник, ООО "Автоцентр Енисей") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, в соответствии с которым, заявитель просит: повысить лимит расходов на привлеченных специалистов с учетом фактических расходов конкурсного производства на 1 300 000 рублей; установить лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Енисей" в размере 1 642 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, повышен лимит расходов на привлеченных специалистов с учетом фактических расходов конкурсного производства на 1 300 000 рублей. Установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Енисей" в размере 1 642 980 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалов Сергей Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк": определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным привлечение специалиста, оказывающего услуги по договору на оказание юридических услуг N 05/21 от 01.05.2021, с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно до 23.12.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает на то, что привлечение бухгалтера является нецелесообразным, поскольку исходя из объёма мероприятий в области бухгалтерского учёта, выполнение данных мероприятий возможно арбитражным управляющим самостоятельно (является незначительным). Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на самом конкурсном управляющем, как на единоличном исполнительном органе должника. Также не является разумным привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях, связанных непосредственно с мероприятиями, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. Обособленные споры по делам N A33-12168-17/2020, N А33-12168-18/2020 не являются сложными, специальных познаний, помимо имеющихся у арбитражного управляющего в силу пройденной подготовки и опыта, не требуются. Считает возможным привлечение юриста до даты продления конкурсного производства - 23.12.2022, с размером оплаты услуг 20 000 рублей ежемесячно.

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалов Сергей Иванович: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалов Сергей Иванович указывает на то, что заявленные конкурсным управляющим лимиты должны быть снижены. Считает, что сниженные суммы лимитов на услуги бухгалтерского и юридического сопровождения подлежат оплате только при наличии у оказывающих услуги организаций аккредитации при СРО ААУ "Евросиб", которая обязательна. Согласие арбитражного суда на лимиты по оплате услуг не аккредитованной при СРО организации является нарушением норма материального права. Конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами на представление доказательств, поскольку иным участникам судебного разбирательства истребованные судом дополнительные доказательства не представлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения.

26.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2022 06:18:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его получения акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк".

Фактически отзыв возврату не подлежит, так как представлен в материалы дела в электронном виде.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалова Сергея Ивановича.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалов Сергей Иванович поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Автоцентр Енисей", в лице конкурсного управляющего Варданяна В.О. (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/21 от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках дела о банкротстве N А33-12168/2021, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Также, между ООО "Автоцентр Енисей", в лице конкурсного управляющего Варданяна В.О. (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (исполнитель) заключен договор об оказание бухгалтерских услуг N 05/21 от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и пр., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.12.2021 указанные договоры расторгнуты.

Как следует из материалов дела, совокупный размер расходов на привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года составил в общем размере 330 000 рублей. В подтверждение своих доводов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с привеченными специалистами и соглашения об их расторжении от 01.12.2021.

Принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства не выполнены все мероприятия, цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов не достигнута, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что последующее привлечение необходимых для завершения процедуры банкротства специалистов будет осуществляться уже сверх установленного законом лимита, в связи с чем просит повысить лимит расходов на привлеченных специалистов с учетом фактических расходов конкурсного производства на 1 300 000 рублей и установить лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Енисей" в размере 1 642 980 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 60).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, приняв во внимание, что лимит на оплату их услуг исчерпан, а в процедуре конкурсного производства не выполнены все мероприятия, цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов не достигнута (должник вовлечен в судебные споры, в том числе по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов, оспариванию сделок должника, взысканию убытков с контролирующего лица должника и пр.), учитывая факт того, что должник является плательщиком налогов и сборов - недвижимое имущество не реализовано, что обуславливает необходимость в своевременном оформлении и подаче соответствующих деклараций и расчетов (данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в осуществлении бухгалтерского учета хозяйственных и банковских операций), в отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг привлекаемых специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалистов, размер оплаты их услуг соответствует объему работ и соразмерен ожидаемому результату.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учёл невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (подготовки документов для пополнения конкурсной массы), а также отсутствие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о том, что привлечение бухгалтера является нецелесообразным, поскольку исходя из объёма мероприятий в области бухгалтерского учёта, выполнение данных мероприятий возможно арбитражным управляющим самостоятельно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Принимая во внимание, объем мероприятий необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставление ответов на запросы органов государственной власти и кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в привлечении соответствующих специалистов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалов Сергей Иванович о том, что согласие арбитражного суда на лимиты по оплате услуг не аккредитованной при СРО организации (ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс") является нарушением норма материального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с мая 2021 года по декабрь 2021 года в качестве привлеченного специалиста конкурсным управляющим было привлечено ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", которое на момент заключения договоров от 01.05.2021 имело аккредитацию при СРО ААУ "Евросиб". Ранее заключенные договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.05.2021 расторгнуты, что подтверждается соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021, соглашением о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021.

Согласно перечню аккредитованных организаций, опубликованному на сайте СРО ААУ "Евросиб" (https://eurosib-sro.ru/), в настоящий момент ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" аккредитации при СРО ААУ "Евросиб" не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об увеличении размера лимитов на привлеченных специалистов не указывал на необходимость привлечения к участию в деле и увеличение расходов на привлеченного специалиста ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс".

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о повышении лимита расходов на привлеченных специалистов, с учетом фактических расходов в конкурсном производстве, на 1 300 000 рублей, а также об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Автоцентр Енисей" в размере - 1 642 980 рублей.

Довод представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Беспалов Сергей Иванович о том, что конкурсный управляющий злоупотребил своими процессуальными правами на представление доказательств, поскольку иным участникам судебного разбирательства истребованные судом дополнительные доказательства не представлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как участник общества, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог ознакомиться с документами другой стороны в ходе рассмотрения дела, в том числе путем подачи ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде.

Само по себе не направление конкурсным управляющим, документов в данном случае не свидетельствует о таком существенном процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2022 года по делу N А33-12168/2020к21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская