Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90454/22 по делу N А40-107215/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-107215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-107215/22

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 31 057 717 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 14РТ0077, согласно п.1.1. которого ответчик обязался при наступлении в течение указанного в договоре срока предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.1.2 договора страхования в отношении имущества переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Как установлено судом, 30.01.2015 на компрессорной станции "Изобильненская" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата N 7 с приводным двигателем НК-12 СТ NС93302СТ031.

Техническим актом, составленным в этот же день, зафиксировано, что предположительной причиной останова явилось разрушение радиальных металлокерамических вставок турбины компрессора.

Газоперекачивающий агрегат N 7 является собственностью ПАО "Газпром", имеет инвентарный номер 087676, на момент останова находился в аренде у истца по договору аренды имущества от 30.11.2014 N 01/1600-Д-15/15.

Согласно п.1.2 договора страхования, истец выступил в отношении поврежденного имущества в качестве выгодоприобретателя и, в соответствии с п.2.4 договора страхования, уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что также подтверждается письмом истца от 02.02.2015 N 01-18П-722.

Письмом от 22.06.2015 N СГ-36317 ответчик признал аварийный останов ГПА N 7 страховым случаем.

29.08.2017 между истцом и специализированным ремонтным предприятием - ПАО "Кузнецов" был заключен договор N Д011704029/051 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-12 СТ N С93302СТ031.

29.08.2017 двигатель был разобран на специализированном ремонтном предприятии в присутствии представителя ответчика.

По результатам разборки, специализированное ремонтное предприятие сформировало технический отчёт от 27.02.2018 N 846-НК-12 СТ/0218, в котором зафиксировало наличие множественных повреждений лопаток турбины и соплового аппарата, причиной появления которых явилась нештатная работа топливо-регулирующей системы.

Специализированным ремонтным предприятием была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 33 057 717 руб. (без учета НДС).

Аварийно-восстановительные работы после их завершения были сданы истцу по акту о приемки выполненных работ от 18.11.2021 N 616.

Письмами от 01.10.2021 N 03Р-18П-07403 и от 07.12.2021 N 03Р-18П-09044 истец направил АО "СОГАЗ" документы, подтверждающие факт выполнения аварийно-восстановительных работ и их стоимость, включая вышеуказанный акт о приемки выполненных работ, а также заявило стоимость аварийно-восстановительных работ в сумме 33 057 717 руб. к возмещению.

Ответчик не возместил истцу расходы на аварийно-восстановительные работы двигателя НК-12 СТ N С93302СТ031.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что в отношении двигателя НК-12 СТ N С93302СТ031 был произведен именно аварийно-восстановительный ремонт подтверждается первичным учетным документом, в частности актом о приемки выполненных работ от 18.11.2021 N 616, в соответствии с которым стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 33 057 717 руб. (без учета НДС), непосредственно специализированным ремонтным предприятием - ПАО "Кузнецов" подтверждено, что работы в отношении двигателя НК-12 СТ N С93302СТ031 были именно аварийно-восстановительными и по стоимости, определенной сторонами в договоре, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора страхования от 01.07.2014 N 14РТ0077.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В частности, судом установлено, что между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2014 N 14РТ0077.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался при наступлении в течение указанного в договоре страхования срока, предусмотренного в договоре страхования события, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.1.2. договора истец, как и другие дочерние общества ПАО "Газпром", арендующие у него имущество, является выгодоприобретателем по договору страхования.

Аварийный останов газоперекачивающего агрегата N 7 с приводным двигателем НК-12 СТ N С93302СТ031, произошедший 30.01.2015 на компрессорной станции "Изобильненская" являлся страховые случаем, что признал и сам Ответчик (технический акт от 30.01.2015 и письмо ответчика от 22.06.2015 СГ-36317).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по страховому возмещению в рамках договора страхования.

Кроме того, судом установлена сумма возмещения, подлежащая выплате истцу со стороны ответчика.

В частности, п.3.2.1 раздела 2 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО "Газпром" и Истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с п.3.2.3 раздела 2 договора страхования ответчик осуществляет страхование имущественных интересов ПАО "Газпром" и истца, как выгодоприобретателя, в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора страхования (Страхование "от всех рисков").

Согласно п.3.3.1 раздела 3 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы ПАО "Газпром" и истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Пунктом 3.3.2 договора страхования предусмотрено, что, дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 ст.3 договора страхования ответчик осуществляет страхование имущественных интересов ПАО "Газпром" и истца, как выгодоприобретателя в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой оборудования понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Между истцом и специализированным ремонтным предприятием - ПАО "Кузнецов" был заключен договор от 29.08.2017 N Д011704029/051 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12 СТ заводской N С93302СТ031 (далее -договор на АВР).

Двигатель разобран на специализированном ремонтном предприятии 29.08.2017 в присутствии представителя ответчика, по результатам разборки, сформирован технический отчёт от 27.02.2018 N 846-НК-12 СТ/0218, в котором зафиксировало наличие множественных повреждений лопаток турбины и соплового аппарата, причиной появления которых явилась нештатная работа топливо-регулирующей системы.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта согласована с ПАО "Газпром" и составила 33 057 717 руб. (без учета НДС), что подтверждается письмом ПАО "Газпром" от 18.11.2021 N 08/17-2397, дополнительным соглашением от 18.11.2021 N 1 к договору на АВР и непосредственно актом о приемки выполненных работ от 18.11.2021 N 616, подписанным между истцом и специализированным ремонтным предприятием.

То, что работы в отношении двигателя были именно аварийно-восстановительными, подтверждается теми же документами.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и предоставленных в материалы дела доказательств, Арбитражным судом города Москвы установлено, что обязательства ответчика перед истцом составляют 31 057 717 руб. (с учетом оговорки о безусловной франшизе, предусмотренной п.2.10 договора страхования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были предоставлены документы, несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика необходимых документов подтверждается письмами истца от 01.10.2021 N 03Р-18П-07403 и от 07.12.2021 N 03Р-18П-09044.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не были предоставлены платежные документы и счета-фактуры, свидетельствующие об оплате истцом выполненных работ, не основаны ни на требованиях закона, ни на условиях договора страхования, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не ставится в прямую зависимость от факта оплаты выполненных работ страхователем или выгодоприобретателем.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку размер требований истца подтвержден документально, а основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-107215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева