Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-82833/22 по делу N А40-184030/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-184030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ЮСАР+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-143734/17 по иску ООО "Информационный центр Трейд Софт" (ОГРН: 1097746000571) к АО "ЮСАР+" (ОГРН: 1027739612086),

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр Трейд Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮСАР+" (далее - ответчик) 526 680 руб. задолженности и 25 008 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.04.2022 по 01.08.2022 по договору от 24.12.2021 N 2412/70_000033629 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания неустойки, а также на наличие оснований для снижения ее размера, просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 24.12.2021 с учетом дополнительного соглашения договора N 2412/70_000033629 оказал, а ответчик по подписанному 24.03.2022 без возражений и замечаний Акту сдачи-приемки принял услуги по переходу с версии программного продукта 1С: "Бухгалтерия государственного учреждения" редакция 1 на программный продукт 1С: "Бухгалтерия государственного учреждения" редакция 2 для нужд ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзор стоимостью 752 400 руб., из которых 225 720 руб. были оплачены в порядке аванса.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 2.3.2 договора десятидневный срок с даты подписания акта, а также по претензии от 17.06.2022 N 68 услуги в полном объеме не оплатил, истец, начислив предусмотренную пунктами 7.7-7.8 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства, отклонив при этом со ссылкой на изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения возражения ответчика относительно взыскания неустойки, поскольку срока оплаты оказанных истцом услуг наступил после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения относительно правомерности начисления неустойки без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с системным толкованием положений статей 314, 328-330 ГК РФ правовое значение для начисления неустойки имеет именно дата окончания срока оплаты, которая, как правильно указано судом первой инстанции, наступила после 01.04.2022 и, следовательно, спорное ограничение применению не подлежит.

Иное толкование условий применения моратория влечет не снижение дополнительного бремени в виде начисляемой за допущенное нарушение обязательства неустойки, а к недобросовестно реализуемому стороной изменению срока исполнения денежного обязательства.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки апелляционный суд, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, отклоняет, поскольку ответчиком бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки возможным убыткам истца вследствие допущенной просрочки исполнения денежного обязательства не исполнено.

Вопреки приведенной выше правовой позиции, а также требованиям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком помимо собственно указания чрезмерности пени, начисленной по 1/300 ключевой ставки Банка России, каких-либо иных доказательств объективной необходимости снижения суммы пени не представлено.

Ввиду недоказанности наличия оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки, указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендованный размер альтернативной ставки неустойки применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 15.11.2022 по делу N А40-184030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев