Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8151/22 по делу N А51-4324/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А51-4324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамар Натальи Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-8151/2022

на решение от 15.11.2022 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-4324/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Варяг" (ИНН 2539002756, ОГРН 1022502119221, дата государственной регистрации: 10.09.2002)

к индивидуальному предпринимателю Крамар Наталье Юрьевне (ИНН 253800307481, ОГРНИП 304253833100069, дата государственной регистрации: 26.11.2004)

о взыскании 2 074 836 рублей 62 копеек задолженности, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель Беспалов А.В. по доверенности от 08.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 3095, паспорт; представитель Зинченко Е.В. по доверенности от 07.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 15068, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Варяг" (далее - ПАО "Варяг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крамар Наталье Юрьевне (далее - ИП Крамар, предприниматель) о взыскании 2 074 836 рублей 62 копеек, в том числе 1 313 594 рублей 34 копеек основного долга по арендной плате, 761 242 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 28.02.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 376 206 рублей 44 копейки, в том числе 1 237 627 рублей 69 копеек основного долга, 138 578 рублей 75 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылался на неправомерность отказа суда первой инстанции оставить иск без рассмотрения в части требований по договору N 77/33-21 от 01.12.2020 (на 2021 год) ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка в отношении данного договора, а также утверждал о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, основанных на наличии у ПАО "Варяг" обязательств по возмещению стоимости произведенных ИП Крамар в 2004 году неотделимых улучшений арендованного имущества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Данная позиция была поддержана представителями общества в судебном заседании. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.12.2018 между ИП Крамар Н.Ю. (арендатор) и ПАО "Варяг" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 77/33-19 (далее - договор от 01.12.2018), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1014 кв.м. в производственном комплексе зоны Б по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 А (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 01.12.2018 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора от 01.12.2018 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Сумма постоянной части арендной платы составляет 118 160 рублей в месяц. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) по итогам каждого месяца и включает в себя расходы фактически потребленной тепловой энергии (отопление), холодной воды, приема сточных вод, фактических объемов вывоза и размещения отходов. Расчет за потребленную электроэнергию производится на основании приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) и входит в состав переменной части арендной платы с опозданием на месяц.

Как следует из пункта 5.4.3 договора от 01.12.2018, арендатор обязался обеспечить получение уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату аренды с 6 по 10 число следующего за отчетным.

Далее, 01.12.2019 между ИП Крамар Н.Ю. (арендатор) и ПАО "Варяг" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 77/33-19 (далее - договор от 01.12.2019), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения NN 1 (4,2 кв.м.), 2 (98,4 кв.м.), 4 (9,6 кв.м.), 5 (8,1 кв.м.), 6 (14,7 кв.м.), 8 (8,3 кв.м.), 9 (1,1 кв.м.), 10 (18,2 кв.м.), 11 (17,3 кв.м.), 12 (15,6 кв.м.), 13 (6,6 кв.м.), 14 (52,3 кв.м.), общей площадью 254,4 кв.м., расположенные на втором этаже производственного комплекса зоны Б по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94 А (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 01.12.2019 срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Как следует из пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора от 01.12.2019, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Сумма постоянной части арендной платы составляет 31 318 рублей 40 копеек в месяц. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) по итогам каждого месяца и включает в себя расходы фактически потребленной тепловой энергии (отопление), холодной воды, приема сточных вод, фактических объемов вывоза и размещения отходов. Расчет за потребленную электроэнергию производится на основании приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) и входит в состав переменной части арендной платы с опозданием на месяц.

В силу пункта 5.4.3 договора от 01.12.2019 арендатор обязался обеспечить получение уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату аренды с 6 по 10 число следующего за отчетным.

Также, 24.03.2020 между ИП Крамар Н.Ю. (арендатор) и ПАО "Варяг" (истец, арендодатель) заключен договор аренды помещения N 77/33-20 (далее - договор от 24.03.2020), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1014 кв.м. в производственном комплексе зоны Б по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94А (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора от 24.03.2020.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора от 24.03.2020 арендная плата состоит из двух постоянной и переменной. Сумма постоянной части арендной платы составляет 120 456 рублей в месяц. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) по каждого месяца и включает в себя расходы фактически потребленной тепловой энергии (отопление), холодной воды, приема сточных вод, фактических объемов вывоза и размещения отходов. Расчет за потребленную электроэнергию производится на основании приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) и входит в состав переменной части арендной платы с опозданием на месяц.

Как следует из пункта 5.4.3 договора от 24.03.2020, арендатор обязался обеспечить получение уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату аренды с 6 по 10 число следующего за отчетным.

01.12.2020 между ИП Крамар Н.Ю. (арендатор) и ПАО "Варяг" (арендодатель) заключен договор аренды помещения N 77/33-21 (далее - договор от 01.12.2020), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1014 кв.м. в производственном комплексе зоны Б по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 94А (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора от 01.12.2020, срок аренды установлен с 01.12.2020 по 30.12.2021.

В силу пункта 4.1.2 договора от 01.12.2020 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Сумма постоянной части арендной платы составляет 125 258 рублей в месяц. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании показаний приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) по итогам каждого месяца и включает в себя расходы фактически потребленной тепловой энергии (отопление), холодной воды, приема сточных вод, фактических объемов вывоза и размещения отходов. Расчет за потребленную электроэнергию производится на основании приборов учета (при их отсутствии расчетным путем) и входит в состав переменной части арендной платы с опозданием на месяц.

Арендатор обязался обеспечить получение уполномоченным лицом счета-фактуры на оплату аренды с 6 по 10 число следующего за отчетным; своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, не получение счета от арендодателя не является основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки (пункты 5.4.3, 5.4.4 договора от 01.12.2020).

В соответствии с пунктом 4.2.1 заключенных договоров арендная плата вносится арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, определенной договором, по платежным реквизитам ежемесячно в десятидневный срок, исчисляемый с момента истечения учетного периода (календарного месяца).

Согласно пункту 5.4.4 заключенных между сторонами договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Из текста искового заявления следует, что плата по арендным платежам не произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность на общую сумму 1 313 594 рублей 34 копеек, а именно:

- по договору от 01.12.2018 задолженность по внесению постоянной части арендной платы в размере 450 039 рублей 15 копеек за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, по внесению переменной части арендной платы в размере 82 002 рубля 03 копейки за период с 01.08.2019 по 31.12.2019;

- по договору от 01.12.2019 задолженность по внесению постоянной части арендной платы в размере 125 273 рубля 60 копеек за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, по внесению переменной части арендной платы в размере 138 923 рубля 22 копейки за период с 01.01.2020 по 30.04.2020;

- по договору от 24.03.2020 переменная часть арендной платы в сумме 0,03 рубля за декабрь 2020 года;

- по договору от 01.12.2020 задолженность по внесению постоянной части арендной платы в размере 375 774 рубля за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, по внесению переменной части арендной платы в размере 57 614 рублей 03 копейки за период с 01.06.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных договоров аренды при просрочке внесения арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущением предпринимателем просрочки внесения арендной платы по вышеуказанным договорам от 01.12.2018, от 01.12.2019, от 24.03.2020, от 01.12.2020, обществом на основании пункта 6.1 указанных договоров начислена неустойка на сумму задолженности в размере 761 242 рублей 28 копеек за период с 11.10.2019 по 28.02.2022, согласно представленному в материалы дела расчету.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец претензией от 17.09.2021 обратился к ответчику с требованием об оплате долга по аренде, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным ему по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования предпринимателем арендованными помещениями в периоды действия договоров аренды, у ответчика в силу их условий и требований статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ИП Крамар в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о его некорректности ввиду необоснованного включения истцом в переменную часть арендной платы по договорам дополнительной платы к тарифу на тепловую энергию в виде ремонтно-сетевого обслуживания (РСО).

Установив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, что из буквального содержания пункта 4.2 договоров аренды не следует согласование сторонами включения в переменную часть арендной платы ремонтно-сетевого обслуживания (РСО), суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому основной долг предпринимателя по арендной плате составил 1 237 627 рублей 69 копеек. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и обоснованным, исчисленным в соответствии с условиями договоров аренды по отношению к каждому спорному периоду.

Опровергая наличие задолженности по арендной плате, предприниматель указала на прекращение ее арендных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 205 927 рублей 76 копеек по заявлению ИП Крамар от 07.08.2022.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства.

Наличие встречных требований к ПАО "Варяг" ответчик обосновывает произведением в 2004 году за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества (межэтажного перекрытия конференц-зала площадью 313,1 кв. м с внутренней лестницей, проемов в кирпичных стенах, наружной лестницы N 1 (служебный вход), наружной лестницы N 2 (основной вход), межэтажного перекрытия в коридоре площадью 25,37 кв.м) стоимостью 3 955 668 рублей.

В подтверждение доводов ответчик представил адресованное обществу письмо от 18.10.2004 с просьбой о разрешении реконструкции арендуемого помещения и выполненное специалистом некоммерческого партнерства "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" экспертное заключение N 069/3-21 (далее - экспертное заключение N 069/3-21) об объемах и стоимости выполненных ИП Крамар неотделимых улучшений.

Также, со ссылкой на письмо ПАО "Варяг" N 33/2465 от 21.12.2021 апеллянт утверждал о предоставлении арендодателю всей документации относительно реконструкции и обратил внимание на то, что истец, отрицая передачу ему предпринимателем помещений с неотделимыми улучшениями, в настоящее время эксплуатирует их и получает доход от сдачи в аренду иному арендатору ИП Щадиной Н.П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности получения арендатором в установленном статьей 623 ГК РФ порядке согласия арендодателя на проведение конкретных видов ремонтных работ и неподтвержденности их объема и стоимости.

Так, из имеющейся переписки сторон (письма от 18.10.2004, 21.10.2004) усматривается, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой разрешить реконструкцию арендуемого помещения (произвести перекрытие по уровню балкона и возвести лестницу); в свою очередь, общество ответило согласием на предложение предпринимателя, указав на необходимость согласования проекта реконструкции с ПАО "Варяг".

Вместе с тем, безотносительно различий в редакциях предоставленных истцом и ответчиком экземпляров письма от 18.10.2004 (что, тем не менее, было оценено судом первой инстанции), данная переписка не подтверждает выражения обществом одобрения на производство предпринимателем неотделимых улучшений в том значении, которое предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, под улучшениями понимается повышение качественных характеристик объекта, связанные с модернизацией, достройкой, дооборудованием, капитальным ремонтом основного средства, в связи с чем необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Между тем, доказательств вручения либо направления в адрес общества проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества с целью получения согласия арендодателя на их проведение, согласования их объема и стоимости ответчиком не представлено.

Равным образом не имеется подтверждения согласования производства работ с органами пожарного, санитарного и энергетического надзора, иными уполномоченными органами, при том, что соответствующая обязанность была возложена на арендатора пунктом 5.4.6 договора 376/33-ар от 23.09.2004 (сроком до 29.09.2005), действовавшего в период проведения реконструкции согласно неоспоренным истцом пояснениям ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, письмо ПАО "Варяг" N 33/2465 от 21.12.2021, констатируя документально необоснованное арендатором увеличение арендных площадей, не свидетельствует о получении арендодателем проектной документации или иных документов, непосредственно касающихся произведенных строительных работ.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 069/3-21 также не является допустимым доказательством производства неотделимых улучшений, их объема и стоимости, так как выводы специалиста об общем техническом состоянии спорных помещений, о стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкций конференц-зала на момент их осмотра сделаны без какого-либо документального обоснования.

Локальный ресурсный сметный расчет, упомянутый исполнителем в качестве основы расчета, к заключению не приложен. Кроме того, указывая на определение стоимости строительных материалов в средних рыночных ценах и по ценам КГУП Приморского РЦЦС, специалист не аргументировал выбор источников сведений и не раскрыл мотивы такого подхода, не обосновал дату на которую произведен расчет.

С учетом изложенного суд не усматривает доказанности факта произведения улучшений с согласия арендодателя, в связи с чем, следуя положениям пункта 3 статьи 623 ГК РФ, приходит к выводу о документальной необоснованности формирования у общества перед ИП Крамар неисполненных обязательств, которые могли быть способны к зачету.

Принимая во внимание недоказанность существования на стороне предпринимателя условий для зачета встречных однородных требований на момент его предполагаемого проведения на основании письма от 07.08.2022, с учетом оспаривания ПАО "Варяг" наличия неисполненных обязательств, предъявленных к зачету, апелляционный суд считает, что сделанное предпринимателем заявление о зачете не повлекло правового эффекта и не прекратило обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате на сумму 1 205 927 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 237 627 рублей 69 копеек правомерно удовлетворены судом.

При оценке требований общества о взыскании неустойки в размере 761 242 рублей 28 копеек за период с 11.10.2019 по 28.02.2022, судом первой инстанции правомерно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 6.1 договоров), общество вправе требовать взыскания с предпринимателя договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании разъяснений пунктов 32, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (0,1% в день или 36,5 % годовых), установленный договорами, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является завышенной, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 138 578 рублей 75 копеек, что соответствует сумме, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга с указанием о начислении пени с 01.10.2022 ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, является правомерным, соответствующим пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отношении требований о взыскании постоянной части арендной платы в сумме 375 774 рублей, а также переменной части арендной платы на сумму 57 614 рублей 03 копеек по договору N 77/33-21 от 01.12.2020 (на 2021 год) и необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения не принимаются судом апелляционной инстанции.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Судом установлено, что направленная обществом в адрес предпринимателя претензия N 33/1795 от 17.09.2021 не содержит требования об оплате задолженности по договору N 77/33-21 от 01.12.2020, вместе с тем, учитывая неисполнение ИП Крамар в добровольном порядке имеющихся в данной претензии требований об уплате долга по иным спорным договора, оснований для вывода о возможности урегулирования спора мирным путем не имеется.

Досудебное требование получено ИП Крамар 20.09.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд 14.03.2022, резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 08.11.2022. Таким образом, ответчик не предпринимал попыток добровольно урегулировать спор ни в течение полугода с момента получения требования до подачи иска, ни в течение восьми месяцев рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части не имеется.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что ее подателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу N А51-4324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова