Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 07АП-493/23 по делу N А45-22430/2022

город Томск

6 февраля 2023 г.

Дело N А45-22430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-493/2023) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22430/2022 по иску индивидуального предпринимателя Орловой Лидии Петровны (ОГРНИП 304540511200101) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, Екатеринбург город, Щербакова улица, 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (115054, город Москва, Дубининская улица, дом 53, корпус 5, ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097), 3. Индивидуальный предприниматель Орлова Светлана Сергеевна (ОГРНИП 319547600157403, ИНН 540606333504), 4. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, институтская улица, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), 5. Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340). 2 А45-22430/2022 о понуждении к совершению определенных действий,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Грязнов А.Н., по доверенности от 10.07.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Лидия Петровна (далее - ИП Орлова Л.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о понуждении к совершению определенных действий, а именно просит суд:

1) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по приведению в соответствие с требованиями законодательства переоборудованную систему теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, с выполнением проектов на внутренний контур системы отопления помещения и индивидуально-тепловой пункт, утвержденных и согласованных в Ростехнадзоре, ООО "НТСК", ООО "СТК" согласно п.2.4.2, п.2.4.3. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утвержденных Приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., Постановлению Правительства N 154 от 22.02.2012 г "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" с предоставлением истцу оригиналов проектно-исполнительной документации и фотофиксации монтажных работ.

2) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по переносу верхней разводки системы отопления в трех зонах помещения: над зоной эвакуационного выхода, над зоной разгрузки, над зоной служебного входа вниз в ранее проштробленные каналы.

3) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по установке в индивидуальном тепловом пункте защиту местной системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя.

4) Обязать ответчика производить сдачу системы теплоснабжения помещения по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 к очередному отопительному сезону комиссии в присутствии истца с получением в ООО "НТСК" Акта-Паспорта готовности абонента к приему тепловой энергии и получением в департаменте ЖКХ Октябрьского района г.Новосибирска Акта о приемке готовности системы отопления к запуску согласно с ФЗ -116 от 21.07.1997 г. "Правила безопасности объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г.

5) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по предоставлению истцу проектноисполнительной документации системы электроснабжения своего оборудования в помещении по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 с актом выполненных работ с привязкой к технологическому оборудованию, согласно СНиП 31-110-2003, ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003

6) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда произвести действия по предоставлению истцу проектноисполнительной документации с актом выполненных работ системы водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения с привязкой к технологическому оборудованию согласно СНиП 2.04.01-85 по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1.

7) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести действия по монтажу двух внутренних источников противопожарного водоснабжения объекта по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 с предоставлением истцу актов выполненных работ.

8) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести действия по демонтажу: четырех блоков охладителей для холодильного оборудования, рекламной конструкции, пристройки к зданию в виде погрузо-разгрузочной площадки, оборудованных на торце здания, кондиционера, расположенного на боковой стене здания со стороны эвакуационного выхода по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1.

9) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести действия по ремонту крыши - мягкой многослойной кровли здания по г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 согласно СНиП 11-26-76 "Кровли".

10) Обязать ответчика в двухмесячный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда произвести внесение изменений в технический паспорт помещения по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 в части переоборудованных инженерных коммуникаций (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, пожаротушения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 4, офис 40, ОГРН 1185476068909, ИНН 5406993045), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (115054, город Москва, Дубининская улица, дом 53, корпус 5, ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097), 3. Индивидуальный предприниматель 5 А45-22430/2022 Орлова Светлана Сергеевна (ОГРНИП 319547600157403, ИНН 540606333504), 4. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, институтская улица, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), 5. Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." Туманику Тарасу Геннадьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 проектной документации системы отопления от 1989 г.? Если не соответствует, то какое переустройство системы произведено?

2) Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения и индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 нормативным требованиям? Если нет, то какие имеются нарушения?

3) Обеспечена ли безопасность эксплуатации строительных конструкций и пребывания людей в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 при использовании в существующем виде системы отопления верхней разводки в зонах помещения: над зоной эвакуационного выхода, над зоной разгрузки, над зоной служебного входа?

4) Соответствует ли Рабочая документация Отопление шифр 16/20-ОВ, разработанная ООО Проектная компания "Аксиома" требованиям законодательства, действующим нормативам, в том числе требованиям: "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утвержденные Приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., Постановлению Правительства N 154 от 22.02.2012 г. "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения"?

5) Обеспечена ли безопасность эксплуатации строительных конструкций и пребывания людей в здании магазина по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 при использовании системы отопления, выполненного по рабочей документации, разработанной ООО Проектная компания "Аксиома"?

6) Имеются ли недостатки (дефекты) целостности кровли здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1, если имеются, то какова причина их образования?

7) Соответствует ли проектной документации от 1989 г. и нормативным требованиям существующая система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции внутри помещения в здании по адресу; г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1? Если не соответствует, то какое переустройство систем произведено, какие имеются нарушения?

8) Оборудовано ли здание по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 внутренними источниками противопожарного водоснабжения объекта, указанного в проектной документации от 1989 г.?

9) Оказывает ли негативное влияние на элементы несущих конструкций и крыши, инженерных сетей здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, дом 99/1 наличие 4 блоков охладителей для холодильного оборудования, рекламной конструкции, пристройки к зданию в виде погрузо-разгрузочной площадки, оборудованных на торце здания, кондиционера, расположенного на боковой стене здания со стороны эвакуационного выхода?

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. Истцом не были представлены в отношении Туманика Т.Г. документы о стаже работы эксперта, о его должности в экспертной организации. В ответе экспертной организации вообще отсутствует указание на ФИО эксперта, привлекаемого для проведения экспертизы. Квалификация эксперта не соответствует предмету судебной экспертизы, выбор кандидатуры эксперта не обоснован; Туманик Т.Г. обладает специальными знаниями в области проектирования объектов, а не проверки их соответствия, как готовых объектов недвижимости, отсюда следует, что квалификация эксперта не соответствует специфики вопросов, требующих разрешения (строительство (не проектирование), теплоснабжение); вопросы, поставленные эксперту, не относятся к предмету иска.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." Туманику Тарасу Геннадьевичу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3, статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом не были представлены в отношении Туманика Т.Г. документы о стаже работы эксперта, о его должности в экспертной организации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не направлял в экспертные учреждения определения об отложении судебного заседания либо выписку из протокола судебного заседания с целью выяснения вопросов о стаже работы, должности эксперта.

В обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта Туманик Тараса Геннадьевича не указаны.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ответчик относительно заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не возражал, однако просил суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза" (Чачакова Елена Константиновна, Мирошниченко Алексей Викторович, Молочникова Оксана Викторовна) или ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (Гордиенко Семен Михайлович, Соболев Андрей Андреевич) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли существующая система теплоснабжения внутреннего контура помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/1 требованиям законодательства в сфере монтажа и эксплуатации внутренних систем отопления?

2. Отвечает ли нормативным требованиям безопасности система внутреннего контура помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 99/1?

При этом, ответчиком представлены сведения (об экспертах, сроках и стоимость проведения экспертизы).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." Туманику Тарасу Геннадьевичу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил предложенные ответчиком кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

В нарушение указанного пункта, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ N 23 суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мотивировал выбор экспертного учреждения, эксперта, не проверил сведения о его стаже работы и сведения о занимаемой должности в экспертном учреждении, не отразил свои мотивы в определении, а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных экспертных организациях.

Таким образом, в указанной части доводы апеллянта являются обоснованными, возможности устранить данные недостатки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что мотивы по которым суд принял те или иные вопросы, отклонил какие-либо вопросы должны быть мотивированы.

Согласно п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав сторон, предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушен, прежде всего, порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, вопрос по ходатайствам сторон о назначении судебной экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 82, 184,185, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22430/2022 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева