Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-17221/22 по делу N А71-3956/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А71-3956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Балтина З.Р. (веб-конференция), представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2022 года

по делу N А71-3956/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (ОГРН 1191832028695, ИНН 1831197125)

к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Светлане Валерьевне (ОГРНИП 307180909500032, ИНН 181202284174),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дягелев Максим Юрьевич (ОГРНИП 320183200057143, ИНН 180501674082),

о расторжении договора поставки, взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (далее - общество, ООО "СТСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Светлане Валерьевне (далее - предприниматель, ИП Белослудцева С.В., ответчик) о расторжении договора поставки N 21-20-12С от 20.12.2021, взыскании 410 822,00 руб. денежных средств, 51 726,00 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 506, 516, 487 329, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя Дягелев Максим Юрьевич (далее - ИП Дягелев М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Расторгнуть договор поставки от 20.12.2021 N 21-20-12С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Валерьевны (ОГРН 307180909500032, ИНН 181202284174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (ОГРН 1191832028695, ИНН 1831197125) 410 822 руб. 00 коп. денежных средств, 13 016 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (ОГРН 1191832028695, ИНН 1831197125) из федерального бюджета 20 481 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 23.03.2022 N 58".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что действительно между сторонами заключен договор от 20.12.2021 на поставку силоса; что по договору ответчик поставил товар в объеме 112,13 кг на общую сумму 380 325,00 руб.; что поставка товара подтверждается товарными накладными N 143 от 30.12.2021, N 1С от 10.01.2022, N 1 от 26.01.2022; что истец недобросовестно не возвратил подписанные товарные накладные; что истец отказывал в подписании накладных по причине наличия претензий по качеству; что наличие товара у ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными с третьим лицом; что поставка товара подтверждается также перепиской сторон в мессенджере; что судом необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетелей Князева М.П., Гулиева А.И. поддержал.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано, поскольку поставка товара, его наименование и количество не могут подтверждаться только показаниями свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 в адрес истца (покупатель) от ответчика (продавец) был направлен договор поставки N 21-20-12С (далее - договор, договор поставки), согласно которому (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя 500 тонн силоса первоначально, в дальнейшем стороны договорились об увеличении тоннажа, по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар в количестве и ассортименте, указанном в приведенной ниже таблице партиями по заявкам ежемесячно по 90-120 тонн. Общая стоимость товара по договору составляет 2 500 000,00 руб. без учета доставки, доставка согласовывается отдельно по соглашению с учетом составляющего экономического положения одного из сторон, то есть региона.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца за отдельную от предмета договора, утвержденную между сторонами цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора днем поставки является день фактического получения товара покупателем, которым стороны считают указываемую в акте приема дату отгрузки товара.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в месте передачи товара: - по количеству согласно товаросопроводительным документам (акт приема-передачи).

В силу пункта 3.1. договора оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату либо иным, не запрещенным настоящим законодательством способом, оплата производится в размере 80% от общего объема при заключении договора, остаток на остальные 200 тонн, по надобности и запросу покупателя, без учета доставки, доставка учитывается с учетом экономического состояния в данном регионе.

Согласно доводам истца, истец произвел предоплату в общей сумме 1 398 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 327 от 21.12.2021 на сумму 148 000,00 руб., N 337 от 28.12.2021 на сумму 1 250 000,00 руб., но ответчик товар на указанную сумму не поставил.

Поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнены, истец отказался от исполнения договора, о чем было заявлено в претензии от 03.02.2022, высланной на электронный почтовый ящик ответчика, согласно пункту 5.4 договора.

Ответчик возвратил денежные средства частично.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки, возврате предварительной оплаты, взыскании пени за просрочку поставки товара.

В части требования о расторжении договора поставки ответчик исковые требования признал, и признание иска было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по данному требованию, частично в размере 70% или 4 200,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), 30% или 1 800 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом перечислена ответчику предварительная оплата по договору поставки в общей сумме 1 398 000,00 руб.; что ответчиком товар истцу не поставлен; что предоплата возвращена частично; что договор поставки между сторонами расторгнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком не доказана поставка товара истцу. Как верно указано судом первой инстанции, товарные накладные истцом не подписаны; наличие товара у ответчика, полученного от третьего лица, достаточным доказательством поставки товара ответчиком истцу не является; из представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно определить ни между кем ведется переписка, ни время переписки (все сообщения от 06.02.2022 с одним временем), ни объемы поставленного товара и т.д., то есть относимость данной переписки к спорным отношениям сторон; поставка товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие подписанных товарных накладных.

Однако судом неверно определена сумма задолженности ответчика, поскольку в расчет уточненных требований истца (л.д. 50) включена сумма госпошлины 30 497,00 руб., которая не может взыскиваться в составе задолженности.

Таким образом, сумма задолженности истца составляет 1 398 000,00 руб. - 300 000,00 руб. - 300 000,00 руб. - 417 675,00 руб. = 380 325,00 руб., которая в связи с недоказанностью поставки товара на указанную сумму и расторжением договора подлежит взысканию на основании статьи 487 ГК РФ.

Требование о взыскании 51 726,00 руб. пени судом первой инстанции по существу не рассмотрено, поскольку мотивировочная часть решения выводов относительно указанного требования не содержит.

Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку срок поставки сторонами не согласован. Вопреки доводу истца, уплата предварительной оплаты за товар требованием о поставке товара в смысле статьи 314 ГК РФ не является. В отсутствие просрочки срока поставки товара оснований для взыскания неустойки не имеется. В данной части в иске следует отказать.

При распределении государственной пошлины по имущественному требованию должен учитываться платеж в сумме 417 675,00 руб., уплаченный ответчиком 24.05.2022, то есть после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу.

Сумма государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, от суммы 410 822,00 руб. + 51 727,00 руб. + 417 675,00 руб. = 880 313,00 руб. составляет 20 606,00 руб. Сумма обоснованных требований составляет 380 325,00 руб. + 417 675,00 руб. = 798 090,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по имущественному требованию 18 682,00 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольно уплаченной суммы после возбуждения производства по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 70% от 27 497,00 руб. - 20 606,00 руб. = 6 891,00 руб. или 4 824,00 руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска, относится на истца, так как в удовлетворении заявления было отказано.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Судом произведен процессуальный зачет в части государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 18 682,00 руб. + 1 800,00 руб. - 3 000,00 руб. = 17 482,00 руб. государственной пошлины; возврату истцу из федерального бюджета - 4 824,00 руб. + 4 200,00 руб. = 9 024,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-3956/2022 изменить, изложив абзацы второй-третий резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белослудцевой Светланы Валерьевны (ОГРН 307180909500032, ИНН 181202284174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (ОГРН 1191832028695, ИНН 1831197125) 380 125 руб. денежных средств, 17 482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии сельского хозяйства" (ОГРН 1191832028695, ИНН 1831197125) из федерального бюджета 9 024 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 N 58.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-3956/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова