Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90008/22 по делу N А40-140845/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-140845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-140845/22

по иску ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1144827004420)

к ООО "Пик-комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 19 379 250 рублей и пени в размере 902 867 рублей 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 19 ноября 2021 года N 12099-007-21 и N 12225-007-21 в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации снега

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленная истцом задолженность оплачена, заявил об уменьшении суммы пени, предоставил заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-140845/22-158-828 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскана неустойка в размере 658 930 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в отношении актов N N 168, 19, 34, 44 необоснованно применил финансовые санкции в виде неустойки в период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что в соответствии со статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму неустойки в полном объёме, исходил из того, что платежи являлись текущими. Отмечая некорректность представленного ответчиком расчёта, истец обратил внимание на то, что все сроки в договорах предусмотрены в рабочих днях, а не в календарных и с учётом, что акты представляются в следующем месяце за отчётным - это 42 календарных дня, а, следовательно, срок оплаты наступает через 2,5 месяца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 19 ноября 2021 года заключены договоры на оказание услуг по выводу и утилизации снега N N 12099-007-21 и 12225-007-21.

Истец, заявляя иск, исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам согласно актам: N 168 от 20 декабря 2021 года, N181 от 31 декабря 2021 года, N 19 от 15 января 2022 года, N 34 от 31 января 2022 года, N 44 от 15 февраля 2022 года, N 53 от 28 февраля 2022 года, N 57 от 05 марта 2022 года, N 68 от 10 апреля 2022 года.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела предоставлены платёжные поручения за период с 26 февраля 2021 года по 09 сентября 2022 года на общую сумму на 25 352 750 рублей, что подтверждает исполнение обязательств по оплате задолженности по договорам после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 379 250 рублей признал не подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришёл к правильному выводу о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 658 930 рублей признаны обоснованными и соответствующими положениям пункта 5.4 Договоров, с учётом того, что в отношении задолженности по акту N 181 от 31 декабря 2021 года истец вправе рассчитывать неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в остальной части, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чём свидетельствует общедоступная информация, размещённая в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в отношении акта N 181 от 31 декабря 2021 года за период с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что штрафные санкции в отношении иных актов (обязанность по их оплате возникла после марта 2022 года), истцом рассчитаны правомерно, поскольку данная задолженность является текущей применительно к действующему в настоящее время мораторию. В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла в период с апреля по июнь 2022 года, то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты неустойка подлежат начислению.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания пени обоснованы в размере 658 930 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Одновременно, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении финансовых санкций в виде неустойки в период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по актам NN 168, 19, 34, 44.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы вопреки статье 65 АПК РФ и не получили своего правового и документального подтверждения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-140845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук