Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 13АП-38598/22 по делу N А56-45626/2022

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2023 г.

Дело N А56-45626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Романова О.А. - доверенность от 09.01.2023

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38598/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-45626/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - истец, ООО "НГТИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании 850387,53 руб. неосновательного обогащения и 51396,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных с момента окончания действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по дату фактического возврата денежных средств с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу также возвращено из федерального бюджета 228 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НГТИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истец заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора от 01.08.2020 N 23 на оказание услуг по организации питания с момента направления в адрес ответчика письма от 05.08.2021 N 2463, следовательно, договор от 01.08.2020 N 23 считается расторгнутым с даты возврата почтового отправления с идентификатором 19624758013600 в адрес отправителя, то есть с 22.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НГТИИ" (заказчик) и ООО "Сириус" (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2020 N 23 о предоставлении услуг по организации питания (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ежедневного трехразового питания (готовые блюда и сухие пайки) в виде "шведского стола", для лиц, находящихся на объектах работ (строительных площадках), включая сотрудников третьих лиц (субподрядчиков, водителей и экспедиторов).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора услуги оказываются на основании заявок, переданных Заказчиком Исполнителю.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует до 31.12.2020, а в части взаимных обязательств по Договору - до полного исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора.

Как указывает истец и отражено в представленном истцом акте сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 27.04.2022, в рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 33976000 руб., в то время как ответчиком оказаны услуги на сумму 33125612,47 руб.

Таким образом, задолженность (переплата) по расчету истца составила 850387,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.08.2021 N 2463 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 09.03.2021 N 1608 в размере 854387,33 руб.; указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца 22.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 N 724 о возврате денежных средств по договору от 01.08.2020 N 23 в размере 850387,53 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя), что послужило основанием для обращения ООО "НГТИИ" в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2022 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

При этом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Договора и действует до 31.12.2020, а в части взаимных обязательств по Договору - до полного исполнения. При этом, пунктом 8.4 Договора также предусмотрена его пролонгация (продление) на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Письмо от 05.08.2021 N 2463 не содержит уведомления о расторжении Договора (одностороннем отказе от исполнения Договора), а содержит требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 09.03.2021 N1608 в размере 854387,33 руб. При этом платежное поручение N 1608 от 03.03.2021 (дата списания 09.03.2021) содержит ссылку на счет от 17.02.2021 N6, а не на Договор.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, направление истцом в адрес ответчика письма от 05.08.2021 N 2463 не свидетельствует однозначно об утрате интереса истца к дальнейшему исполнению Договора и об отказе от исполнения Договора со стороны истца.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 24.02.2022 N 724 также содержится только требование о возврате денежных средств в размере 850387,53 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 850387,53 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 12.10.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N А56-45626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас