Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-76533/22 по делу N А40-146863/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-146863/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-146863/22 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к АО "Альфастрахование"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "Альфастрахование" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой переплату страховой премии в размере 179 215 руб. 39 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 04.08.2022, в размере 37 908 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений на возражения, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления указанных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор N 2439288, в соответствии с которым, страховщик обязался за плату (страховую премию), указанную в полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдаваемых в рамках договора, при наступлении, предусмотренного в договоре события (случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховую выплату) при использовании транспортных средств, в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1), в отношении транспортных средств, находящихся на балансе филиалов и структурных подразделений страхователя, определенных пунктом 3.2 договора, период действия которого определен с 22.07.2017 по 21.07.2019 (статья 8).

В период с 2017 по 2019 гг., применительно к пункту 2.2 договора, осуществлена выплата страховой премии в размере 1 465 301 руб. 56 коп., что следует из представленных в материалы дела реестра перечислений и платежных поручений, в то время, как ответчиком оформлены полисы на сумму 1 286 086 руб. 17 коп., таким образом, услуги на сумму 179 215 руб. 39 коп., не оказаны.

Поскольку денежные средства ответчиком своевременно не возвращены истцу, последний, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 01.08.2019 по 10.06.2022 в размере 31 868 руб. 78 коп., расчет представлен в исковом заявлении, с учетом увеличения периода исходя из уточнений исковых требований.

В связи с оставлением претензий истца от 11.10.2019 и от 10.06.2022 без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, поименованных в представленном реестре и оформленных ответчиком полисов, формирующих размер неосновательного обогащения.

Ответчиком, вместе с тем, доказательства возврата денежных средств ответчику и основания для их удержания не представлены.

На основании изложенного, суд верно взыскал переплату страховой премии в размере 179 215 руб. 39 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за период с 01.08.2019 по 10.06.2022 в размере 31 868 руб. 78 коп.

Рассмотрев данное требование, суд правомерно принял во внимание введенный мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого заявленные проценты не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 04.08.2022, в связи с чем, судом произведен перерасчет, с учетом которого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 30 109 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что депонированные на балансе договора денежные средства, по распоряжению истца, были зачтены ответчиком в пользу оплаты иных страховых полисов, согласно представленного реестра признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующее распоряжение в материалы дела не представлено, мотивы непредставления суду не раскрыты.

Ссылка ответчика на непредставление (позднее представление) доказательств оплаты по договору, наличия не оприходованных денежных средств, размера исполнения встречного требования, обоснованно отклонен судом, поскольку положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и, принятия решения, отзыв и документы ответчика подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела. Кроме того, ответчиком по результатам ознакомления с представленными истцом документами сформированы письменные объяснения.

К исковому заявлению ОАО "РЖД" приложены копии надлежащим образом оформленной претензии и доказательства отправки ее ответчику.

Истцом указано, что получатель указанной претензии Назаров М.С. является сотрудником Ростовского филиала ответчика.

Ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства того, что данный сотрудник не является сотрудником АО "Альфастрахование", в том числе, Ростовского филиала в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 18, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом, ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

При таких обстоятельствах истец надлежащими доказательствами подтвердил направление претензии в адрес ответчика, последний данный факт не опроверг (абзац 3 пункта 12 Постановления N 18), поэтому досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан не соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-146863/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов