Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 04АП-6093/22 по делу N А19-20786/2020

г. Чита

6 февраля 2023 г.

Дело N А19-20786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДевелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу N А19-20786/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Нвера Рудиковича (ОГРНИП: 318385000022636, ИНН: 382707829878) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДевелопмент" (ОГРН: 1183850015744, ИНН: 3827056735) о взыскании суммы основного долга по договору N 4-5-6/Б от 02.09.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьДевелопмент" к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Нверу Рудиковичу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 4-5- 6/Б от 02.09.2019, начисленной за период с 21.02.2020 по 09.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Карапетян Нвер Рудикович, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "СибирьДевелопмент" о взыскании 361 629 руб. основного долга по договору подряда N 4-5-6/Б от 02.09.2019.

Ответчик, ООО "СибирьДевелопмент", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к истцу, индивидуальному предпринимателю Карапетяну Нверу Рудиковичу о взыскании 438 000 руб. - неустойка за просрочку устранения выявленных недостатков работ по договору подряда N 4-5-6/Б от 02.09.2019, начисленной за период с 28.04.2020 по 22.09.2022, исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, за 877 дней просрочки.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 361 629 руб. - основного долга и 10 232 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 182 642 руб. - неустойки и сумму 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 187 219 рублей.

Дополнительным решением от 17.10.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования истца.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 год неустойка не может быть начислена и взыскана в связи с введением моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд первой инстанции также при исчислении неустойки, по ходатайству истца применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 50 000 руб. в день на неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных обязательств, признав ее явно завышенной, не соответствующей условиями и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой ответчику отказано в удовлетворении встречного иска и просит встречные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, поскольку истец не заявлял о его применении, в связи с чем ответчик и не представлял возражений относительного его применения.

Истец не представил доказательств, что он пострадал от введения в отношении Российской Федерации санкций, в связи с чем нет оснований для применения моратория.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что им введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Истец не относится к субъектам поименованных в п. 2 Постановления, на которых не применяется пункт 1 Постановления.

Следовательно, в отношении индивидуального предпринимателя положение о введении моратория может быть применено.

Диспозиция положений о введении моратория основано на безусловном введении моратория, если только лицо само не откажется от введения такого моратория, либо будет доказано кредитором, что применение моратория направлено на защиту должника злоупотребляющего своими правами, в части исполнения денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о применении моратория, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Действительно при разрешении вопроса о применении моратория суд первой инстанции обязан был поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем в силу положений ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть данный вопрос по имеющимся в деле доказательствам и представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции при рассмотрении встречных требований ответчика не было законных оснований для применения в отношении истца моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по следующим основаниям.

Статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (ч.1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 3).

Статьей 63 названного закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1).

Из указанного прямо следует, что не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истцом нарушены обязательства имущественного характера, состоящие в несвоевременном выполнении работ, что нельзя расценить как денежное обязательство.

Следовательно, в данном случае абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона127-ФЗ применению не подлежит.

Учитывая, что сумма некачественных работ составляет 259 804 руб., что не оспаривается в апелляционной жалобе, просрочка выполнения работ составляет 876 дней (с 28.04.2020 по 22.09.2022), размер неустойки за один день нарушения установлена равной 0,1% (что правильно и мотивированно определено судом первой инстанции), то сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, будет составлять 227 588, 31 руб., исходя из расчета:

876 дней (за период 28.04.2020 по 22.09.2022)* сумма некачественно выполненных работ 259 804 руб. * 0,1%= 227 588,31 руб.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены в полном размере.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 214 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 10) С уточненных исковых требований в сумме 361 629 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10 233 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "СибирьДевелопмент" в сумме 10 233 руб.; оплаченная государственная пошлина в сумме 13 981 руб. (24 214 - 10 233) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Карапетяну Н.Р. из федерального бюджета.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Требования ответчика удовлетворены в размере 227 588,31 руб. (из заявленных с учетом уточнений 438 000 руб.)

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43 от 17.02.2022, при подаче апелляционной жалобы- 3 000 руб. по платежному поручению N 499 от 06.12.2022 (т. 4 л.д. 4).

Поскольку исковые встречные требования заявлены ответчиком на сумму 438 000 руб. (без учета ее снижения судом), ответчику надлежало оплатить государственную пошлину в размере 11 760 руб.

Следовательно, расходы ООО "СибирьДевелопмент" по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возврату ответчику; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 подлежат взысканию с ИП Карапетяна Н.Р. в доход федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Карапетяна Н.Р. пользу ООО "СибирьДевелопмент".

При этом согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "СибирьДевелопмент" в пользу ИП Карапетяна Н.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 134 040,69 руб. ( 361 629- 227 588,31); 7 233 руб. (10 233- 3 000) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Карапетяну Н.Р. из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2 221 руб. (13 981 - 11 760).

ООО "СибирьДевелопмент" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу встречного искового требования.

Относительно распределения судебных расходов в сумме 60 000 руб. за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные расходы распределены судом первой инстанции дополнительным решением от 10.10.2022, не обжалованным в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, правовые основания для распределения названных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" сентября 2022 года по делу N А19-20786/2020 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карапетяна Нвера Рудиковича о взыскании суммы долга в размере 361 629 руб. удовлетворить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СибирьДевелопмент" о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 227 588,31 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибирьДевелопмент" (ОГРН: 1183850015744, ИНН: 3827056735, адрес: 664519, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО РОМАШКА-1, ДОМ 170) в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Нвера Рудиковича (ОГРНИП: 318385000022636, ИНН: 382707829878) сумму основного долга в размере 134 040,69 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Нверу Рудиковичу (ОГРНИП: 318385000022636, ИНН: 382707829878) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 221 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДевелопмент" (ОГРН: 1183850015744, ИНН: 3827056735) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова