Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15670/22 по делу N А70-19656/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-19656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15670/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Завод блочного технологического оборудования" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 по делу N А70-19656/2022 (судья Безиков О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1105904019462, ИНН 5904240936) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Завод блочного технологического оборудования" (ОГРН 1137232032937, ИНН 7203293845) о взыскании основного долга за оказанные услуги по перевозке в размере 1 515 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Завод блочного технологического оборудования" (далее - ООО "ЗБТО", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по перевозке в размере 1 515 000 рублей на основании УПД N 2743 от 24.03.2022, N 2995 от 28.03.2022, N 2870 от 30.03.2022.

От истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме, в котором он указал на то, что после подачи искового заявления от 15.09.2022 N 110/09-22 ответчиком совершено погашение задолженности платежным поручением от 23.09.2022 N 1252. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о чем подало ходатайство, а также представил документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 принят отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

С ООО "ЗБТО" в пользу ООО "Автобан" взысканы судебные расходы в сумме 53 150 рублей, в том числе, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 28 150 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части распределения судебных расходов, ООО "ЗБТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полагает взыскание 25 000 руб. необоснованным, неразумным и завышенным. Представителем истца проделан небольшой объем работы по делу, иск строится на одном документе, предъявление стоимости консультационных услуг является необоснованным, ответчик в судебное заседание не являлся, что также облегчило работу представителя истца. Ответчиком приведены номера четырех дел, по которым размер взысканных расходов на оплату услуг представителя составил от 3000 руб. до 10 000 руб., из чего ответчик делает вывод, что средняя стоимость оплаты услуг по делам данной категории равна 5000 руб. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (Протокол N 2) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь_" устная консультация оценивается в 1000 руб., подача искового заявления - 4000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае спорная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 23.09.2022, при том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.09.2022, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 2/22-СД возмездного оказания услуг от 09.09.2022, заключенный с Отеговым А.С., акт приема оказанных услуг от 26.09.2022, платежное поручение N 74 от 26.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика при условии, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В пункте 1 акта приема оказанных услуг от 26.09.2022 к договору от 09.09.2022 N 2/22-СД отражены следующие услуги, которые оказаны исполнителем:

- устная консультация по вопросам перспективы рассмотрения иска заказчика к ООО "ЗБТО" о взыскании задолженности по оплате услуг, в рамках сложившихся между заказчиком и ответчиком фактических договорных отношений в сфере договора транспортной экспедиции;

- подбор доказательств, изучение и анализ судебной практики;

- подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг от 15.09.2022 года N 110/09-22;

- анализ предоставленных документов, подтверждающих добровольное погашение задолженности ООО "ЗБТО" в процессе рассмотрения дела;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства об отказе от иска от 26.09.2022 года N 117/09-22, в связи с поступившими дополнительными доказательствами о добровольном погашении взыскиваемой задолженности;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области ходатайства о возмещении судебных расходов от 26.09.2022 года N 118/09-22.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устная консультация по вопросам перспективы рассмотрения иска, подбор доказательств, изучение и анализ судебной практики, анализ представленных документов, подтверждающих добровольное погашение задолженности в процессе рассмотрения дела относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен в одном заседании, в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что степень участия представителя истца по настоящему спору заключалась только в подготовке искового заявления, подготовке ходатайства об отказе от иска и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно объема оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, учтены судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом состава фактически оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части - в сумме 25 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "ЗБТО" ссылается на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (Протокол N 2): устная консультация оценивается в 1000 руб., подача искового заявления - 4000 руб. Между тем, работа представителя по арбитражному делу не ограничивается составлением искового заявления; заключая договор, учитывая непогашение ответчиком задолженности до обращения в суд, истец разумно исходил из того, что представительство должно быть осуществлено в течение всего рассмотрения дела. При рассмотрении дела фактически оказанные услуги также не ограничились составлением искового заявления. Объем таких фактически оказанных услуг учтен судом первой инстанции, вознаграждение в полном размере не взыскано. Кроме того, приведенные ответчиком расценки являются минимальными, от 4000 руб. оценивается только подача искового заявления, а составление искового заявления - от 20 000 руб.

Неверно рассчитывается ответчиком и средняя стоимость взыскиваемых судебных расходов. Приведенные ответчиком 4 дела недостаточны для репрезентативной выборки в целях оценки разумности вознаграждения. Категории дел, вопреки утверждению ответчика, различны; расходы понесены не в 2022 г.; в деле N А70-1247/2020 иск удовлетворен в части и расходы распределены пропорционально; в делах NN А70-2521/2021 и А70-17256/2020 изначально было заявлено о взыскании расходов в суммах 3000 руб. и 5000 руб., согласование в двух делах таких расценок не может свидетельствовать о неразумности любого превышающего эту сумму вознаграждения; дела, где вознаграждение взыскано в сумме более 10 000 руб., ответчиком умышленно не приведены.

Иных доводов в обоснование необоснованности взысканного вознаграждения ответчик не привел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 по делу N А70-19656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов