Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14301/22 по делу N А46-19880/2021

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А46-19880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14301/2022) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу N А46-19880/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418), акционерного общества "Наш сервис" (ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217), обществу с ограниченной ответственностью "Понтон" (ИНН 5507099268, ОГРН 1155543006112) об обязании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черникова О.А. по доверенности от 02.09.2022 N 06-10/166юо сроком действия 1 год, диплом от 15.07.2019 N 6119.0237,

от акционерного общества "Наш сервис" - представитель Кайдаулов В.А. по доверенности от 09.01.2023 N 02-23 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 05.07.2016 N 1154,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Понтон" (далее - ООО "Понтон") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, акционерное общество "Наш сервис" (далее - АО "Наш сервис") в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Б, в соответствии с экспертным заключением N 98.04.21 ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" от 06.04.2021, а именно провести следующие виды работ:

1. Произвести работы по устранению неравномерного окрашивания поверхностей фасада (панелей), межпанельных швов многоквартирного дома,

2. Произвести работы по устранению вспучивания и растрескивания покрасочного слоя на поверхности панелей,

3. Произвести работы по устранению потеков, находящихся на цоколе многоквартирного дома,

4. Произвести работы по заделке (герметизации) в сопряжении цоколя и отмостки,

5. Произвести работы по устранению трещин на межпанельных швах и отмостке,

6. Произвести работы по устранению зазоров между блоком входной двери и панелями по периметру,

7. Произвести работы по устранению разрушения асфальтового покрытия около подъезда N 3,

8. Произвести работы по устранению отслоения краски, разрушения штукатурки и бетона балконных плит на 5 этаже многоквартирного дома,

9. Произвести работы по устранению потеков и растрескивания покрасочного слоя внешних оконных откосов,

10. Произвести работы по устранению разрушения асфальтового покрытия цоколя, допущенные в результате установки "строительных лесов",

11. Произвести работы по устранению зазоров между поверхностью панелей (фасада) и конструкцией козырьков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу N А46-19880/2021 исковые требования ООО "УК "Сервис" и АО "Наш сервис" удовлетворены. Суд обязал АО "Омскэлектро", ООО "Фортуна" и ООО "Понтон" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Б, в соответствии с экспертным заключением N 98.04.21 ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" от 06.04.2021. С ООО "Фортуна", АО "Омскэлектро", ООО "Понтон" в пользу ООО "УК "Сервис" солидарно взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания произвести работы по устранению трещин на межпанельных швах и отмостке, а также в части обязания АО "Омскэлектро" устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: лицами обязанными выполнить гарантийные обязательства (устранить недостатки) являются подрядчик ООО "Фортуна" и субподрядчик ООО "Понтон", при этом у АО "Омскэлектро" нет никаких ни договорных, ни деликтных обязательств перед управляющей компанией или собственниками многоквартирного дома, соответственно, возложение обязанностей на АО "Омскэлектро" является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что трещины и шероховатости на межпанельных швах и отмостке является эксплуатационным дефектом, в силу чего данные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 15.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель АО "Наш сервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, указал на то, что все недостатки были выявлены в результате экспертного исследование, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось, наличие дефектов не опровергнуто.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) N 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске и АО "Наш Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от 07.08.2018.

30.12.2021 между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) N 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске и ООО "УК "Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления МКД на основании внеочередного общего собрания собственников от 25.12.2021. С 01.03.2022 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Сервис".

Определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-4028/2013 (13-2532/2019) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого взыскатели отказываются от требований, установленных решением суда в рамках указанного дела, в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Б, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках гражданского дела, в свою очередь Администрация г. Омска обязуется в срок до 31.12.2021 произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе герметизацию межпанельных швов, окраску, замену входных дверей в подъезды на металлические, ремонт балконных плит, цоколя, замену козырьков на профнастил на металлических опорах козырьков в виде двускатной крыши с покрытием шумоизоляции.

В соответствии с соглашением N 907-180/2019 от 23.12.2019 "О предоставлению из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - соглашение) департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ) были предоставлены АО "Омскэлектро" субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В соответствии с данным соглашением на АО "Омскэлектро" возложена обязанность по заключению договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В целях выполнения и соблюдения требований положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также в целях выполнения условий мирового соглашения, 19.03.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) был заключен договор подряда N 312-81/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, д. 21; ул. Нефтезаводская" д. 22; ул. Нефтезаводская, д. 32Б; ул. Нефтезаводская, д. 34; ул. Энтузиастов, д. 65а" и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

МЖД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Б, передан ООО "Фортуна" для производства ремонтно-строительных работ.

20.03.2020 между ООО "Фортуна" (подрядчик) и ООО "Понтон" (субподрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (в частности строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, д. 21; ул. Нефтезаводская" д. 22; ул. Нефтезаводская, д. 32Б; ул. Нефтезаводская, д. 34; ул. Энтузиастов, д. 65а. Виды и объемы Работ, а также требования к ним определяются Сторонами Техническом заданий на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение N 4 к Договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: "на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Б").

Пунктом 1.1.1, 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить порученные Подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Как указывает истец, после проведения работ, были выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте от 19.11.2020 и ранее в акте от 06.10.2020, а именно:

- неравномерность окрашивания фасада и цоколя;

- поврежденные участки асфальтового покрытия (местами);

- неплотное примыкание козырьков подъездов в местах прилегания к фасаду;

- местами некачественно отремонтированы оконные откосы;

- местами отсутствие заделки (герметизации) зазоров между цоколем и отмосткой.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сервис" для проведения экспертизы качества выполненных работ обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 06.04.2021 N 98.04.21, в процессе и после сдачи работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома N 32Б по ул. Нефтезаводской в г. Омске, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада, которые нашли свое отражение в актах, составленных комиссией. Последний акт был составлен 19.11.2020.

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства Администрации города Омскаот 28.07.2021 N исх-ДГХ/01-11/3202, вопросы о претензии к деятельности подрядной организации общества "Фортуна" относительно выполнения капитального ремонта фасада здания N 32Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске, в том числе в части нарушения обществом "Фортуна" технологии проведения ремонтных работ и их низкого качества, а также устранения выявленных недостатков следует обращаться к обществу "Омскэлектро".

Истец, полагая, что указанные нарушения должны быть устранены, поскольку влияют и (или) могут влиять на благоприятное проживание граждан в МКД, таким образом, затрагивают права и законные интересы собственников, ссылаясь на то, что обязанность по устранению обнаруженных недостатков возложена на ответчиков, которые обязаны их устранить в рамках договора подряда, направил в адрес ответчиков претензию. Претензия оставлена без ответа, установленные нарушения устранены не были. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии обязательств у ответчиков по устранению выявленных недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Омскэлектро", судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 работы сданы подрядчиком 24.11.2020, при этом работы выполнялись в период с 27.05.2020 по 25.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные а актах от 06.10.2021, от 19.11.2021. То есть, фактически недостатки выявлены истцом еще до принятия результата работ заказчиком - АО "Омскэлектро".

Условиями договоров, заключенных между АО "Омскэлектро" и ООО "Фортуна", ООО "Фортуна" и ООО "Понтон" предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 1.5 договора).

Следовательно, недостатки обнаружены истцом в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено экспертное заключение от 06.04.2021 N 98.04.2021, подготовленное ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 06.04.2021 N 98.04.21, в процессе и после сдачи работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома N 32Б по ул. Нефтезаводской в г. Омске, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада, которые нашли свое отражение в актах, составленных комиссией. Последний акт был составлен 19.11.2020, а именно:

- неравномерность окрашивания фасада и цоколя;

- поврежденные участки асфальтового покрытия (местами);

- неплотное примыкание козырьков подъездов в местах прилегания к фасаду;

- местами некачественно отремонтированы оконные откосы;

- местами отсутствие заделки (герметизации) зазоров между цоколем и отмосткой.

С момента составления комиссией последнего акта (19.11.2020) до момента осмотра МКД экспертами (06.04.2021) прошло 4 месяца, некачественно выполненные работы привели к растрескиванию штукатурного и окрасочного слоев панелей МКД и межпанельных швов, вспучиванию краски, вымыванию краски в результате воздействия осадков, таяния снега и прочих природных явлений. Также, появились вертикальные трещины по межпанельным швам (местами отслоение и разрушение окрасочного и штукатурного слоев), переходящие на цоколь и отмостку. Дополнительно (не указано в актах): опоры козырьков над входом в 3-й подъезд установлены на оградительные бордюры, плоскость основания опоры выступает за плоскость бордюров. Более того, по внутренней стороне имеется сильное разрушение асфальта.

В местах примыкания конструктивных элементов жилых помещений (стены, перекрытия квартир 1-го подъезда (N N 2, 5, 10, 17, 19), в которые был обеспечен доступ экспертам), имеют место перепады температур, в основном от 16 до 24°С (8° С) - что является недопустимым для измерения в весенне-осенний период. В зимний период времени имели место промерзания, отсыревания, образование плесени, что говорит о наличии недостатков при выполнении заделки межпанельных швов.

По результатам термографического обследования фасадов МКД установлено: перепады температур вызваны дефектами утепления панелей и межпанелъных швов МКД, а также межпанельных плит в сопряжении с чердачным перекрытием и по карнизу. Вместе с тем, имеют место отсутствие заделки (или некачественная заделка) зазоров между цоколем и отмосткой.

Представленное истцом экспертное заключение от 06.04.2021 N 98.04.21 ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт" не является экспертным заключением в смысле, придаваемом данному понятию арбитражным процессуальным законодательством (статьи 82 - 86 АПК РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает его доказательственное значение с учетом приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта относительно выявленных дефектов материалы дела не содержат, ответчики (осведомленные о наличии спора и его содержании (том 1, л.д. 3, том 2 л.д. 132, 133) своим правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы не воспользовались, суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия выявленных недостатков.

АО "Омскэлектро", не опровергая факт наличия выявленных дефектов, указывает лишь на то, что трещины и шероховатости на межпанельных швах и отмостке является эксплуатационным дефектом, в силу чего данные недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению растрескивание штукатурного и окрасочного слоев панелей МКД и межпанельных швов, вертикальные трещины по межпанельным швам (местами отслоение и разрушение окрасочного и штукатурного слоев), переходящие на цоколь и отмостку, произошло в результате некачественно выполненных работ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, в том числе, трещины и шероховатости на межпанельных швах и отмостке, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на технические регламенты и строительные правила в отсутствие доказательств иного об эксплуатационном характере дефектов (трещин и шероховатостей межпанельных швов) не свидетельствуют.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, обязательства не могут считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата - капитальный ремонт многоквартирного дома. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени, часть недостатков обнаружена истцом в октябре-ноябре 2020 года, что зафиксировано в акте от 19.11.2020, то есть еще до подписания актов по форме КС-2 между АО "Омскэлектро" и ООО "Фортуна" (24.11.2020), а часть недостатков проявилась уже через 4 месяца, как следствие некачественно выполненных работ, что установлено по результатам экспертного заключения от 06.04.2021 N 98.04.21.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, соответственно подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Довод АО "Омскэлектро" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с соглашением N 907-180/2019 от 23.12.2019 "О предоставлению из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - соглашение) департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ) были предоставлены АО "Омскэлектро" субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В соответствии с данным соглашением на АО "Омскэлектро" возложена обязанность по заключению договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресам согласно приложению N 1. В приложении N 1 в пункте 227 указан МКД, расположенный по адресу ул. Нефтезаводская, д. 32Б (вид работ - капитальный ремонт фасада).

При этом ранее Определением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-4028/2013 (13-2532/2019) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого взыскатели отказываются от требований, установленных решением суда в рамках указанного дела, в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Б, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках гражданского дела, в свою очередь Администрация г. Омска обязуется в срок до 31.12.2021 произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе герметизацию межпанельных швов, окраску, замену входных дверей в подъезды на металлические, ремонт балконных плит, цоколя, замену козырьков на профнастил на металлических опорах козырьков в виде двускатной крыши с покрытием шумоизоляции.

Таким образом, заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 32 Б по ул. Нефтезаводская в г. Омске в рамках мирового соглашения являлось АО "Омскэлектро", учитывая закрепленные за АО "Омскэлектро" специальные обязанности по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, именно на АО "Омскэлектро" возложена обязанность производить контроль качества выполнения работ, привлеченным подрядчиком, и именно АО "Омскэлектро" надлежало обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков выявленных в гарантийный период, чего им сделано не было, в силу чего АО "Омскэлектро", наряду с подрядчиками, осуществлявшими работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, несет ответственность перед собственниками помещений МКД в лице управляющей компании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также то, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, использующего его, подрядчики, осуществлявшие капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также заказчик, на которого был возложен контроль за качеством выполненных подрядчиком работ, признаются солидарными должниками перед собственником помещений по обязательствам устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, в силу неделимости предмета (работ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований об устранении недостатков к трем подрядчикам являются правомерными.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Омскэлектро" не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению и в силу части 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которой генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд первой инстанции признал разумным и достаточным для исполнения судебного акта срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу. Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омскэлектро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу N А46-19880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14301/2022) акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин