Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91031/22 по делу N А40-155052/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-155052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ален Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-155052/22

по иску Индивидуального предпринимателя Тумасяна Сурика Нждеевича

к ООО "Ален Строй"

о взыскании суммы основного долга, штрафов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тумасян Сурик Нждеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ален Строй" о взыскании долга в размере 9 000 000 руб., штрафов за неисполнение обязательств в размере 162 000 руб., штрафа в размере 0,1% от суммы займа за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1101/2021-3 от 01.11.2021.

Согласно условиям договора истец передает денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок до 30.06.2022.

В соответствии с п.п.2.1 условий договора займа N 1101/2021-3 от 01.11.2021 займодавец платежным поручением N 361 от 24.11.2021 перечислил на банковские реквизиты заемщика денежные средства в размере 4 249 469 руб., оставшуюся часть займа в размере 4 750 531 руб. займодавец перечислил в счет погашения налогов ответчика согласно письму исх.N 11/24-2021 от 24.11.2021. Займодавец своевременно и в полном объеме предоставил ответчику сумму займа по договору.

Срок возврата денежных средств по договору наступил, однако ответчиком обязательство по перечислению заемных средств не было исполнено в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных средств.

Ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору займа N 1101/2021-3 от 01.11.2021 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 000 000 руб.

Согласно п.3 пп.3.1 договора займа N 1101/2021-3 в случае не возвращения указанной суммы в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В связи с невыполнением условий договора займа и невозвратом денежных средств в срок до 30.06.2022, за период с 01.07.2022 по 18.07.2022 истцом начислен штраф в размере 0,1% от суммы займа в размере 162 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного не представлено, суммы штрафов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы об аффилированности истца с ответчиком и намеренном создании искусственной, по мнению конкурсного управляющего ответчика, спорной задолженности судом отклоняется, поскольку носит предположительный и не подтвержденный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком надлежащим образом не мотивировано и не доказано наличие необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-155052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ален Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева