Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90884/22 по делу N А40-111194/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-111194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-111194/22,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979), к Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ОГРН: 1177746408806, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 7714991536) о взыскании пени в размере 2 031 580 руб. 74 коп. по договору от 16.06.2021 N 821219,

При участии в судебном заседании:

от истца: Слободчиков А.В. по доверенности от 22.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 2 031 580 руб. 74 коп. по договору подряда от 16.06.2021 N 821219 с Общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация", ответчик, подрядчик)

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 по делу N А40-111194/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2021 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Комплектация" (Подрядчик) заключен договор подряда N 821219 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку оборудования по титулу Техническое перевооружение ПС 500 кВ Барабинская (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, график).

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования установлен срок завершения работ по поставке оборудования (пункт 2 графика), строительно-монтажным (пункт 3 графика), пусконаладочным работам (пункт 4 графика) - 31.10.2021.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору работы на объекте приостановлены уведомлением от 01.12.2021 N Ц2/1/1004 с 01.12.2021.

Подрядчиком нарушены сроки завершения вышеуказанных работ и поставки оборудования, количество дней просрочки - 29 дней за период с 02.11.2021 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 30.11.2021 до даты приостановления работ (уведомление от 01.12.2021 N Ц2/1/1004).

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки оборудования (пункт 2 графика):

В соответствии с пунктом 20.2.11 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования.

Стоимость оборудования согласно пункта 2 графика - 7 521 840,00 руб.

Стоимость непоставленного в срок оборудования - 7 472 545,46 руб. (с учетом частичной поставки согласно акту осмотра N 1 от 04.10.2021 на 49 294,54 руб.)

Расчет пени за 29 дней (статья 193 ГК РФ) (период с 02.11.2021 по 30.11.2021) следующий: 7 472 545,46 (стоимость непоставленного оборудования) х 29 дн. (кол-во дней просрочки) х 0,2% (% по пункту 20.2.11 Договора) = 433 407,64 руб.

Размер пени за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 2 графика, на 30.11.2021 составляет 433 407,64 руб. или 14 945,09 руб. в день.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3 графика):

Пунктом 20.2.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Стоимость строительно-монтажных работ согласно пункту 3 графика - 54 688 194,44 руб.

Расчет пени за 29 дней за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 следующий: 54 688 194,44 руб. (стоимость работ) х 29 (кол-во дней просрочки) х 0,1% (% по пункту 20.2.3 Договора) = 1 585 957,64 руб.

Размер пени за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренного пунктом 3 графика, на 30.11.2021 составляет 1 585 957,64 руб. или 54 688,19 руб. в день.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ (пункт 4 графика):

Пунктом 20.2.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Стоимость пусконаладочных работ согласно пункту 4 графика - 421 223,04 руб.

Расчет пени за 29 дней, период с 02.11.2021 по 30.11.2021 следующий: 421 223,04 руб. (стоимость работ) х 29 (кол-во дней просрочки) х 0,1% (% по пункту 20.2.3 Договора) = 12 215,47 руб.

Размер пени за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ, предусмотренного пунктом 4 графика, на 30.11.2021 составляет 12 215,47 руб. или 421,22 руб. в день.

В адрес Подрядчика Заказчик направил претензию от 28.12.2021 N Ц2/1/1069 (трек номер 80083568250519, вручено 21.01.2022) с требованием оплатить пени в размере 2 031 580,74 руб.

В ответе на претензию от 21.03.2022 вх. N Ц2/1/352 подрядчик выразил несогласие с предъявленными требованиями и от уплаты пени отказался.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки, равно как и в суд первой инстанции ответчиком не представлена письменная позиция с возражениями на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответственность в виде неустойки прямо предусмотрена договором, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, чем принят на себя риск несения негативных последствий юридическим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы ответчика о действии моратория заявлен неправомерно, поскольку истец взыскивает неустойку за периоды 2021 года, а действие моратория распространялось на период с 1 апреля 2022 года (на 6 месяцев).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

С учётом изложенного, оснований применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-111194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова