Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-316/23 по делу N А60-35899/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-35899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Степовика Петра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления Степовика Петра Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-35899/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Степовика Петра Александровича (ИНН 742308902225),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 Степовик Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением от 08.07.2022 принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) Степовик П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

18.11.2022 от должника в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы гражданина, а именно, обязании финансового управляющего, помимо размера прожиточного минимума, исключать ежемесячно из конкурсной массы должника Степовика П.А. денежные средства, необходимые для оплаты арендных платежей в размере 18 000 руб. в месяц, а также денежные средства в размере, позволяющем произвести полную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения по ежемесячно выставляемым квитанциям на их оплату за период с даты введения до даты завершения процедуры банкротства Степовика П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявление Степовика П.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично: из конкурсной массы должника Степовика П.А. на период срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключены денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб., предназначенных для аренды жилья.

В апелляционной жалобы должник выражает несогласие с суммой денежных средств, которые исключены судом из конкурсной массы на аренду жилого помещения, в которой совместно с ним проживает его супруга и ребенок. Полагает, что 10 000 руб. недостаточно для покрытия его расходов на аренду жилья, стоимость которого является разумной. Исключенная судом сумма для аренды жилья не позволит обеспечить право должника и его семьи на жилище, достойную жизнь и достоинство личности.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные документы: копия справки 2-НДФЛ, информация о среднерыночной стоимости аренды квартир в г. Екатеринбург, копии свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Приложение Степовкиом П.А. к апелляционной жалобе новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств, по результатам рассмотрения которого суд приобщил их к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, должник обратился в адрес финансового управляющего с заявлением от 25.10.2022 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты арендных платежей по договору аренды жилого помещения.

В ответе на указанное заявление от 14.11.2022 финансовый управляющий указал Степовику А.П. на подлежащие ежемесячному исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, составляющего для трудоспособного населения на дату подготовки соответствующего ответа - 15 127 руб. В исключении из конкурсной массы денежных средств на выплату арендных платежей финансовым управляющим отказано со ссылками на то, что это не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, указав должнику на возможность обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует на праве собственности жилое помещение, в связи с чем он вынужден нести расходы на его аренду, Степовик П.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в сумме 18 000 руб. на оплату аренды съемного жилья, а также денежных средств в размере, позволяющем произвести полную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения.

В материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения от 11.05.2022 сроком действия с 11.05.2022 по 10.05.2023 с возможностью его дальнейшей пролонгации на более длительный срок, согласно которому должнику предоставлена в пользование 1-комнатная квартира, расположенная в г. Екатеринбурге (л.д. 6-7).

По условиям п. 4.1 договора ежемесячная плата за аренду помещения составляет 18 000 руб. В силу п. 4.2 договора также ежемесячной оплате подлежат жилищно-коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию и воду, на основании квитанций.

Рассмотрев данное заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной обоснованности, исключив из конкурсной массы должника на период проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно, что, по мнению суда, соответствует справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя прожиточный минимум представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина, обеспечивая, тем самым, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны арбитражного управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и т.п.).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого контроля.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что вопрос об исключении из конкурсной массы Степовика П.А. величины прожиточного минимума был разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке на основании обращения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, судом должны учитываться интересы не только должника, но и его кредиторов и установлен их справедливый баланс.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 18 000 руб. на оплату арендуемого жилья должник ссылался на отсутствие у него на праве собственности жилых помещений, а также недостаточность прожиточного минимума в размере 15 127 руб. на оплату аренды жилья, коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и минимально необходимых непродовольственных товаров и услуг на месяц.

В апелляционной жалобе Степовик П.А., представляя дополнительные доказательства, обращает внимание апелляционного суда на то, что исключенных судом на аренду жилья средств в размере 10 000 руб. явно недостаточно исходя и из того, что в арендуемом помещении совместно с должником проживает его неработающая супруга с их ребенком, а испрашиваемая сумма в виде размера арендной платы соответствует средней цене найма жилой квартиры в г. Екатеринбурге.

Разрешая разногласия по спорному вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного должником требования в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельства оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Степовика П.А. были учтены как интересы должника, так и интересы кредиторов.

В данной ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, указал на обоснованность требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья суммы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что из конкурсной массы должника уже исключен прожиточный минимум, размер которого определяется исходя из минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов гражданина, и учитывает в своем составе, в том числе компенсацию расходов, связанных с жилищными условиями, как то, расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, должник состоит в браке, соответственно, обязательства по аренде жилого помещения носят общий характер.

То обстоятельство, что супруга должника, как указывает Степовик П.А. в жалобе, в данный момент не работает, в службе занятости не состоит, осуществляет уход за ребенком 04.06.2022 г.р. не свидетельствует об утрате ею дохода, компенсировать который призваны гарантированные на государственном уровне ежемесячные денежные выплаты в связи с уходом за детьми, право на оформление которых не поставлено в зависимость от официальной занятости. Кроме того, для семей с детьми предусмотрены различного рода дополнительные меры поддержки и социальные выплаты.

Также апелляционный суд, проанализировав представленную с жалобой информацию о средней стоимости аренды квартир, усматривает наличие на рынке недвижимости предложений по аренде однокомнатных квартир по цене, близкой к 10 000 руб. (11 978 руб., 13 867 руб.). При этом, цена, по которой должник арендует однокомнатную квартиру, согласно представленным им данным, сравнима со средней ценой по аренде двухкомнатных квартир (18 770 руб.).

Апелляционный суд отмечает также, необходимо учитывать, что наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наем не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно посчитавшего возможным исключить из конкурсной массы должника сумму 10 000 руб. в целях оплаты аренды жилого помещения.

Указанная сумма в полной мере соответствует принципам соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов должника, претендующих на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, на которых не могут быть фактически возложены расходы на аренду жилого помещения и личными правами должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-35899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко