Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20062/22 по делу N А55-26758/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-26758/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сила" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 (резолютивная часть решения от 07.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-26758/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Сила", ОГРН 1206300039274, ИНН 6316266287, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области (далее в т.ч. - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Частная охранная организация Сила" (далее в т.ч. - ООО "ЧОО Сила", Общество), в котором просило:

-привлечь ООО "ЧОО Сила" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с решением, в виде резолютивной части от 07.11.2022, Арбитражный суд Самарской области решил:

-привлечь ООО "ЧОО Сила" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В связи с поступлением от ООО "ЧОО Сила" заявления (ходатайства) о составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 18.11.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЧОО Сила" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО Сила" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Управление Росгвардии по Самарской области представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЧОО Сила", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с определением председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административным правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 было удовлетворено заявление судьи Сорокиной О.П. "О самоотводе" и данное дело было передано для рассмотрения другому судье (судье Харламову А.Ю.) в установленном порядке с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ЧОО Сила", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управление Росгвардии по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области поступило Информационное письмо POOP ФКЦ "Самара" (от 11.08.2022 вх. N 530/1694), в котором было указано о нарушениях требований законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, в помещениях с массовым пребыванием граждан, а именно - Ресторан "Белуга", расположенный по адресу: г. Самара, Ульяновский спуск, д. 41.

12.08.2022 сотрудники ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) и ЦДРР Управления Росгвардии по Самарской области, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" требованиям и п. 6.6. Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, утвержденный Приказом ФСВНГ от 30.11.2019 N 395, провели проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам, на указанных в Информационном письме POOP ФКЦ "Самара" от 11.08.2022 вх. N 530/1694 объектах, по результатам которых было установлено, что:

-12.08.2022 в 22 час. 10 мин. работники ООО "ЧОО Сила" - Федоров Д.М., Куликов В.И., Огородный А.О., осуществляли охранные функции по обеспечению внутриобъектового и контрольнопропускного режима на объекте охраны - ресторан "Белуга", по адресу: г. Самара, ул. Ульяновский спуск, д. 41, без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника установленного образца, что является нарушениями требований ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

-работник ООО "ЧОО Сила" - Лучиано С.Р. осуществлял охранные функции по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, на объекте охраны - ресторан "Белуга", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновский спуск, д. 41, не имея личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, чем нарушил требования ч. 7 ст. 12 и п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

-12.08.2022 в 21 час. 30 мин. работник ООО "ЧОО Сила" - Прокопчук М.О. осуществлял охранные функции по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на объекте охраны - ресторан "Магадан", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 4, корп. 4, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника установленного образца, чем нарушил требования ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

-12.08.2022 в 22 час. 00 мин. работник ООО "ЧОО Сила" - Сковоронский Д.М. осуществлял охранные функции по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на объекте охраны - бар "Рюмочка", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 29, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника установленного образца, чем нарушил требования ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 и ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ";

-12.08.2022 в 21 час. 30 мин. работник ООО "ЧОО Сила" - Захаров В.А. осуществлял охранные функции по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима, на объекте охраны - ресторан "Магадан", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 4, корп. 4, не имея при себе удостоверение частного охранника, чем нарушил требования ч. 7 ст. 12 и п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Из материалов по данному делу следует, что 15.08.2022 и 16.08.2022 в ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области поступило Уведомление ООО "ЧОО Сила о начале оказания охранных услуг на объектах Бар "Рюмочка" по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, 45, 504-19 и Ресторан "Шелк" по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 138-19, при этом лицензиат не уведомил уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управление Росгвардии по Самарской области - Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области), о начале осуществления оказания услуг на вышеуказанном объекте, что является в нарушением требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1-ФЗ "О частной детективной и охраной деятельности в РФ", п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), а также подп. "г" п. 3 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Кроме того, материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что 17.08.2022 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области у директора ООО "ЧОО Сила" - Бондаренко М.Л., за повторное привлечение в течение 1-го года к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, удостоверение частного охранника было аннулировано, что является нарушением со стороны ООО "ЧОО Сила" ч. 7. ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1-ФЗ "О частной детективной и охраной деятельности в РФ" и подп. "в" п. 3 Положения "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что все вышеуказанные нарушения законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность РФ, в совокупности образуют состав вины юридического лица ООО "ЧОО Сила", который был также установлен - 17.08.2022 в 17 час. 00 мин. уполномоченным должностным лицом Управления при составлении в отношении данного общества с ограниченной ответственностью Протокола "Об административном правонарушении".

Таким образом, представленными Управлением в настоящее дело доказательствами, изученными и оцененными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, подтверждается, что ООО "ЧОО Сила" были допущены нарушения законодательства РФ о лицензионных требованиях, регламентирующих частную охранную деятельность в РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий".

ООО "ЧОО Сила" в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке было зарегистрировано и фактически находится по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 1 А, офис 3.

ООО "ЧОО Сила" имеет Лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 991 серия 40 N 056161, со сроком действия до 21.08.2025 (ЕРУЛ Л056-00106-63/00028961), согласно которой, ООО "ЧОО Сила" имеет право оказывать все виды охранных услуг, предусмотренных ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Директором ООО "ЧОО Сила" является Бондаренко Максим Леонидович.

Суд первой инстанции установил, что для составления Протокола "Об административном правонарушении" в адрес юридического лица - ООО "ЧОО Сила" - 19.08.2022 ЦЛРР, с описью вложения в него документов, было надлежащим образом направлено Информационное письмо (номер почтового идентификатора - 44309667188279), в котором административный орган предлагал явиться законному представителю или иному уполномоченному представителю (защитнику) ООО "ЧОО Сила" - 30.08.2022 к 15 час. 00 мин. в ЦЛРР по адресу: г. Самара, ул. Больничная, д. 33, каб. N 29, к подполковнику полиции Аверкину В.В.

Из материалов по делу следует, что 30.08.2022 в 12 час. 43 мин. данное Информационное письмо, в связи с неявкой представителя ООО "ЧОО Сила" в отделение почтовой связи за получением почтового отправления и истечением срока хранения, было возвращено почтовым отделением в ЦЛРР обратно.

30.08.2022 в 15 час. 25 мин. уполномоченным должностным лицом Управления - подполковником полиции Аверкиным В.В., в отношении ООО "ЧОО Сила", был составлен Протокол "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия ООО "ЧОО Сила" были квалифицированны в качестве административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий).

Материалами по данному делу подтверждено, что 31.08.2022 копия указанного Протокола "Об административном правонарушении" была надлежащим образом направлена в адрес ООО "ЧОО Сила" посредством заказного письма с уведомлением РПО 44309667196748.

Суд первой инстанции также установил, что по данному факту административным органом в отношении Общества было вынесено Постановление от 30.08.2022 "О возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания данной нормы КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее в т.ч. - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 данной правовой нормы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

В соответствии с требованиями п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, а также сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность данных условий в настоящем деле имеется, вина лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "ЧОО Сила" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами данного дела.

Существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности административным органом не было допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЧОО Сила" суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом противоправного деяния.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что заявленные Управлением требования, по сути, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае также отсутствуют предусмотренные законом основания оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом административного правонарушения впервые, посчитал возможным и достаточным в данном конкретном случае применение к последнему административного наказания, в виде предупреждения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Контрдовод Общества о том, что Прокопчук М.О., Личиано С.Р., Захаров В.А., Огородный А.О., Федоров Д.М., Скворонский Д.М. и Куликов В.И. не являются сотрудниками Общества был обосновано отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку он опровергается Объяснениями указанных лиц, данных административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, а наличие фактов привлечения указанных физических лиц к административной ответственности не может влиять на процедуру привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Контрдовод Общества о допущенном Управлением существенном нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выраженном в ненадлежащем извещении (уведомлении) законного представителя Общества о месте и времени составления Протокола "Об административном правонарушении" был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные Управлением в данное дело доказательства, в т.ч. Письмо от 18.08.2022 N 530/1903, свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в т.ч. поддерживая в качестве правомерных доводы Управления Росгвардии по Самарской области, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что при правильном рассмотрении настоящего дела по существу по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 (резолютивная часть решения от 07.11.2022), по делу N А55-26758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов