Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-35745/22 по делу N А56-70843/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-70843/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35745/2022) акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу N А56-70843/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

к акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 325 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N К.2021.001 от 23.04.2021.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

26.09.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

03.10.2022 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что подрядчиком не нарушены сроки исполнения по подготовке, направлению, согласованию проектной документации ни на одном из этапов, в связи с чем, начисление неустойки со стороны Департамента является необоснованным. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не имело возможности проводить работы до утверждения Проектной документации, требования Департамента о предоставлении актов выполненных работ до момента начала проведения таких работ не основаны на нормах права. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка, основанная на неверном расчете.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2021 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N К.2021.001 (далее - Контракт), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту "Геологоразведочные работы на железомарганцевые конкреции ()l(МК) па площади участка Bl-3 Российского разведочного района (РРР-ЖМК) в Тихом океане в соответствии с контрактом на разведку ЖМК с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.12.1 Контракта срок действия Контракта устанавливается с момента подписания по 25.12.2023.

В силу п.1.3 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с п.1.4 Контракта работы по Контракту выполняются подрядчиком в 3 этапа:

1 этап - с момента заключения Контракта по 02.12.2021;

2 этап - с 01.01.2022 по 02.12.2022;

3 этап - с 01.01.2023 по 27.11.2023.

Разделом 3 Контракта "Порядок сдачи и приемки работ" предусмотрены сроки сдачи подрядчиком акта выполненных работ, геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с п.3.1 Контракта отчетным периодом по настоящему Контракту является квартал за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Первый отчетный период устанавливается с момента заключения Контракта до 30 июня 2021 года включительно.

За квартал принимаются подэтапы:

- Этап I - с момента заключения Контракта по 02.12.2021:

Подэтап 1 - с момента заключения Контракта по 30.06.2021,

Подэтап 2 - с 01.07.2021 г. по 30.09.2021,

Подэтап 3 - с 01.10.2021 г. по 02.12.2021.

В соответствии с п.3.2. Контракта подрядчик представляет заказчику до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), подписанный со своей стороны Акт выполненных работ за отчетный период (в 2 (двух) экземплярах) по форме согласно Приложению N 4 к настоящему Контракту, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего Контракта.

Подрядчик своим письмом от 01.09.2021 N 01-01-01/14/3722/ОЛ направил в адрес заказчика акт выполненных работ за II квартал 2021 г. (вх. от 02.09.2021 N5284).

Протоколом N 1800-7/2021-1 от 09.09.2021 заседания комиссии по приемке результатов выполненных работ АО "Росгео" за II квартал 2021 года по Контракту было отмечено, что за II квартал 2021 года стоимость выполненных работ составила 2 534 430 руб. (п.1.7 Протокола).

В ходе приемки работ Департаментом зафиксировано несвоевременное предоставление отчетных материалов АО "Росгео" (акт N 1 выполненных работ за II квартал 2021 года), которые в соответствии с п.3.2 Контракта представляются заказчику до 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом, т.е. до 15.07.2021.

Акт N 1 выполненных работ за II квартал 2021 года представлен в Департамент 02.09.2021 (вх. N 5284), срок просрочки исполнения обязательств составил 48 дней (п. 1.12 Протокола).

Согласно п.5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчику, в соответствии с разделом 10 Контракта, заказчиком была направлена претензия (исх. от 28.09.2021 г. N 01-02-07/5498) с требованием об уплаты пени.

В своем ответе на претензию от 19.10.2021 N 01-01-01/14/4589/СБ подрядчик отказался от уплаты пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав факт нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений абз.1 п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Обществом обязательства по Контракту подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 выполненных работ за II квартал 2021 года.

Вопреки доводу Общества, срок предоставления акта выполненных работ за II квартал 2021 год по составлению проектной документации (без проведения работ по геологическому изучению недр) не зависит от срока экспертизы и утверждения этой проектной документации Департаментом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Департаментом расчету пени за просрочку исполнения обязательств по I подэтапу I Этапа 2021 года:

- стоимость фактического исполнения работ - 2 534 430 руб.

- количество дней просрочки -с 16.07.2021 г. по 02.09.2021 г. (49 дней)

- ключевая ставка ЦБ-9,5%

- размер пени: 2 534 430 руб. х 49 дней х 1/300 х 9,5% = 39 325 руб. 91 коп.

Представленный Департаментом расчет пени судом проверен, признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-70843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов