Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-1307/22 по делу N А35-1002/2021

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А35-1002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Ломакина А.Г. Булгакова С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ломакина Александра Григорьевича Булгакова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу N А35-1002/2021, по заявлению финансового управляющего Ломакина Александра Григорьевича Булгакова С.В. о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ломакина Александра Григорьевича (ИНН 463000151639),

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Александр Григорьевич (далее - Ломакин А.Г., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 в отношении Ломакина А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булгаков С.В.

13.04.2022 финансовый управляющий Ломакина А.Г. Булгаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между Ломакиным А.Г. и Наумовым Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу N А35-1002/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Булгакова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенного между Ломакиным А.Г. и Наумовым Е.А., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Ломакина А.Г. Булгаков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Ломакина А.Г. Булгакова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Наумова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между Ломакиным А.Г. (продавец) и Наумовым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 500 4MATIC, VIN: WDC1668731A748498, N кузова: WDC1668731A748498, 2016 года выпуска, паспорт ТС: серия 77 УР N 712925, выдан 26.04.2016.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 4 200 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным указанный договор на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом к производству 24.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.08.2019, то есть может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на задолженность Ломакина А.Г. перед ПАО Сбербанк, вытекающую из договоров поручительства от 28.04.2018, которая по мнению финансового управляющего существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, обязанность у Ломакина А.Г., как поручителя по кредитным договорам погасить задолженность основного должника образовалась уже после заключения спорного договора купли-продажи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника, Наумов Е.А., как покупатель, не мог знать.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность (заинтересованность) Наумова Е.А. по отношению к Ломакину А.Г. Наличие родственных связей между указанными лицами также не подтверждено.

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается факт передачи Наумовым Е.А. в пользу продавца денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи на основании акта приема-передачи от 13.08.2019, в котором отражено получение продавцом наличных денежных средств в размере 4200 000 руб. (л.д.55).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация за 2019 год, подтверждающая наличие у него финансовой возможности для оплаты по спорному договору (л.д.41-43).

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод финансового управляющего о занижении стоимости отчужденного транспортного средства правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Финансовый управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий сослался на предложения на интернет-ресурсе Авто.ру. Кроме того, финансовый управляющий представил справку исх. 01/06 от 01.06.2022, выданную АНО "АНЭ", о средней рыночной стоимости, из которой следует, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.02.2019 составляла 4 956 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный автомобиль был реализован по цене 4 200 000 руб., что всего на 15,25% меньше стоимости, указанной в справке АНО "АНЭ".

В данном случае такое расхождение не является существенным, а значит, не является достаточным основанием для признания сделки совершенной при неравноценном встречном представлении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

При этом любая оценка носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, исходя из конкретных обстоятельств.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной специалистом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Расхождение стоимости спорного транспортного средства явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности встречного предоставления, поскольку оценка транспортного средства не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества, что приводит как к завышению, так и к занижению цены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)", утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные финансовым управляющим сведения с интернет-ресурса Авто.ру. о предложениях по продаже автомобилей не могут быть признаны надлежащими доказательствами занижения стоимости отчужденного имущества, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного транспортного средства именно на дату их отчуждения в пользу ответчика. Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующих сайтах по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление, судом апелляционной инстанции отклоняют как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу N А35-1002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова