Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-1052/24 по делу N А51-22761/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-22761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова Юрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-1052/2024

на определение от 02.02.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу N А51-22761/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сухорукова Юрия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Сухорукова Юрия Геннадьевича (25.02.1964 г.р., уроженец г. Артем Приморского края) о признании Нестерова Сергея Алексеевича (08.10.1970 г.р., уроженец гор. Куртамыш Курганской области, ИП с 23.09.2019 по 21.07.2020, ИНН 250200395201, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Заречная, 3 - 35) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Сухорукова Юрия Геннадьевича: представитель Дюков А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.03.2024, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков Юрий Геннадьевич (далее - Сухоруков Ю.Г., заявитель, апеллянт, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Нестерова Сергея Алексеевича (далее - Нестеров С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2023 заявление принято к производству.

Сухоруков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44) проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Исузу Форвард 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) NRR32C3002451, гос. номер М922КТ125; - Исузу Форвард 1995 года выпуска, номер шасси (рамы) СХМ71КЗ000290, гос. номер К824МН125;

- Митсубиси Кантер 1993 года выпуска, номер шасси (рамы) FE435C520649, гос. номер Е942ХК125; - Тойота ФДЖ Круисер 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) JTEBU11F58K006894, гос. номер А002АТ125.

2. Запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Филиалу ППК "Роскадастр" по Приморскому краю (690063, г. Владивосток, ул. Приморская., д. 2) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на объект недвижимости (жилой дом, адрес - Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 37 "А"; кадастровый номер 25:27:030105:4592).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 Сухорукову Ю.Г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов Сухоруков Ю.Г. указывает, что должник совместно с супругой, осознав возможность взыскания задолженности по договору беспроцентного займа от 24.10.2019, совершали действия, направленные на отчуждения своего имущества с целью сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта о взыскании задолженности. Отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам вносить запись об изменении собственника не запрещало лицам пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, полагает, что истребуемая обеспечительная мера соблюдает баланс интересов всех заинтересованных лиц. По мнению апеллянта, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства о том, что должником предпринимались меры по отчуждению имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя Сухорукова Ю.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Филиалу ППК "Роскадастр" по Приморскому краю (690063, г. Владивосток, ул. Приморская., д. 2) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на объект недвижимости (жилой дом, адрес - Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 37 "А"; кадастровый номер 25:27:030105:4592) заявитель имел ввиду исключительно внесение записи об изменении собственника указанного объекта недвижимости.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.04.2024 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024 с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

После перерыва в судебном заседании, коллегией заслушаны пояснения представителя Сухорукова Ю.Г., который поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ) (пункт 34 Постановления N 15). Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что на этапе рассмотрения обоснованности его требований к должнику в Артемовском городском суда Приморского края, должник и его супруга на безвозмездной основе осуществили отчуждение следующего имущества:

- Исузу Форвард 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) NRR32C3002451, последний известный государственный регистрационный знак М922КТ125;

- Исузу Форвард 1995 года выпуска, номер шасси (рамы) CXM71K3000290, последний известный государственный регистрационный знак К824МН125;

- Митсубиси Кантер 1993 года выпуска, номер шасси (рамы) FE435C520649, последний известный государственный регистрационный знак Е942ХК125;

- Тойота ФДЖ Круисер 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) JTEBU11F58K006894, последний известный государственный регистрационный знак А002АТ125;

- жилой дом с кадастровым номером 25:27:030105:4592, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 37 "А".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, недоказанности изложенных в нем обстоятельств и отсутствии необходимости.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признала доводы апеллянта разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемые им обеспечительные меры подлежащими принятию.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

Коллегия также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер, учитывая, что у должника имеется просроченная задолженность, которая не погашается длительное время, ввиду чего, должником могут быть предприняты реальные меры по отчуждению своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Более того, заявителем документально подтверждены свои доводы относительно того, что должник начал отчуждать принадлежащее ему имущество, а именно транспортные средства и жилой дом.

Учитывая изложенное, а также, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу N А51-22761/2023 отменить.

Заявление Сухорукова Юрия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Исузу Форвард 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) NRR32C3002451, последний известный государственный регистрационный знак М922КТ125;

- Исузу Форвард 1995 года выпуска, номер шасси (рамы) CXM71K3000290, последний известный государственный регистрационный знак К824МН125;

- Митсубиси Кантер 1993 года выпуска, номер шасси (рамы) FE435C520649, последний известный государственный регистрационный знак Е942ХК125;

- Тойота ФДЖ Круисер 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) JTEBU11F58K006894, последний известный государственный регистрационный знак А002АТ125.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости о смене собственника в отношении жилого дома с кадастровым номером 25:27:030105:4592, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 37 "А".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева