Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16759/22 по делу N А60-47948/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-47948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

по делу N А60-47948/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 213 150 руб. долга за потребленную электрическую энергию в июне 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность, уменьшив ее на 323 750 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, оспариваемая ответчиком задолженность в размере 323 750 руб. 64 коп. сформировалась исходя из потребления электрической энергии котельной N 14, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная 35 Г; котельная находится в собственности МКУ "Управление капитального строительства", соответственно, бремя расходов на содержание имущества лежит на учреждении.

Суд не принял во внимание, что муниципальный контракт N 286, в соответствии с которым ООО "Вертикаль" обязуется эксплуатировать автоматизированную блочно-модульную газовую котельную, расположенную по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная 35 Г, заключен только на период пуско-наладочных работ с момента подписания с 25.09.2020 до введения в эксплуатацию в марте 2020 года (согласно п. 1.2. указанного контракта); после окончания срока контракта, обязанность по оплате поставленной на котельную тепловой энергии лежит на собственнике - МКУ "Управление капитального строительства".

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в настоящем деле рассмотрена задолженность по договору N ЭЭ0444-69320, которым не предусмотрено потребление от ТПN 14; оспариваемая апеллянтом задолженность по объекту, расположенному по адресу: г.Серов,ул. Автодорожная,35Г в рамках настоящего дела не заявлялась; указывает, что задолженность за июнь 2022 года в размере 323 750 руб. 64 коп. взыскивалась в рамках другого договора по делу N А60-48228/2022, судебный приказ не отменен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 N ЭЭ0444-69320, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а последний принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых указанным договором.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора энергоснабжения истец производил отпуск электрической энергии ответчику в июне 2022 года, а ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, истец подтверждает ведомостями объемов передачи электрической энергии, а также актами проверки прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчику истцом направлена претензия.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 5 213 150 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений против заявленных в иске требований не представил (часть 3.1. статьи 70, статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая, что спора по объему поставленного ресурса не имеется; истцом в дело представлены соответствующие доказательства поставки ресурса по договору, поставленный ресурс ответчиком не оплачен, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ)

Довод жалобы относительно иного размера задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и материалами дела (ст.262,65,71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В то же время в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства иного размера задолженности, и именно он несет риск непредставления таких доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 14.12.2021 ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-47948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова