Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-80940/22 по делу N А40-146986/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-146986/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-146986/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "МирМоды" к ГБУ г.Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МирМоды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании денежных средств в сумме 353 397, 08 руб., в том числе причиненного ущерба в сумме 259 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 007, 08 руб. за период с 20.04.2022 по 07.07.2022, а также понесенных расходов на оплату заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования в сумме 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 068 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МирМоды" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:05:0001009:8010, площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 67, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

22.02.2022 в результате производства работ по очистке кровли от снега и наледи объекта недвижимого имущества (здания кафе "Мокка"), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 67, и принадлежащем истцу на праве собственности, был причинен следующий ущерб: разбита черепица крыши крыльца, повреждены деревянные облицовочные панели, повреждена торцевая декоративная планка, на общую сумму в размере 259 390 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования N 050ИПМ-2022-03 от 04.04.2022 г.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 259 390 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об возмещении причиненного ущерба явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 050ИПМ-2022-03 от 04.04.2022 г., выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, письмо от ООО "МирМоды" в адрес ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы, акт о комиссионном обследовании о причинении ущерба имуществу от 22.02.2022 г., которые изучены и проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 259 390 руб., в качестве причиненного ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, помимо требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 007, 08 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.04.2022 по 07.07.2022.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку за одно правонарушение не может быть применено две меры ответственности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 007, 08 руб. не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 52 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывеска кафе "Мокка" расположенная на фасаде здания, была установлена самовольно, без оформления в установленном законом порядке.

При этом от ответчика запрос на представление документов по вывеске истцу не поступал.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик не обосновывает взаимосвязь наличия вывески с причиненным ответчиком ущербом.

Доводы ответчика, касающиеся вывески, предметом спора относительно размещения вывески не являются, в рыночную стоимость материалов и работ для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения истца и в расчет стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта нежилого помещения согласно заключения специалиста N 050ИПМ-2022-03 по результатам строительно-технического исследования, не включены, вопросы, касающиеся вывески, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Таким образом, вопрос о проверке правомерности либо неправомерности нахождения вывески на фасаде здания не относится к полномочиям ответчика и не может являться основанием для отказа в выплате причиненного имуществу истца ущерба.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт о комиссионном обследовании о причинении ущерба имуществу от 22.02.2022 г. составлен представителями ответчика, из содержания которого следует, что во время чистки кровли от наледи, был поврежден козырек кафе "Мокка", разбита угловая черепица (3 шт.), черепица, лежащая на кровле (11 шт.), над входом повреждены деревянные облицовочные панели (5 шт.), оторвана торцевая декоративная планка. На представленном акте имеется печать ответчика.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-146986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко