Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-30152/22 по делу N А56-19187/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-19187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бочкарева Т.Н. по доверенности от 16.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30152/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-19187/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Рокина Александра Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Рокин Александр Константинович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее - ответчик, ООО "Юрэксперт", Общество) предоставить ему копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества:

- годового отчета ООО "Юрэксперт" за 2018 год;

- годового бухгалтерского баланса ООО "Юрэксперт" за 2018 год;

- годового отчета ООО "Юрэксперт" за 2019 год;

- годового бухгалтерского баланса ООО "Юрэксперт" за 2019 год;

- договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за последние 3 (три) года;

- списка аффилированных лиц ООО "Юрэксперт" на текущую дату;

- договоров денежного займа, заключенных между ООО "Юрэксперт" и Яковлевым А.В., в период с 21.07.2015 по 18.05.2017, а также все подписанные дополнительные соглашения к указанным договорам.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными доводы истца об оставлении обществом без внимания запроса истца, не исследовал вопрос о наличии у истца действительного интереса в защите якобы нарушенных прав. Указывает, что истец неоднократно не являлся на собрания участников, где мог ознакомиться с документами общества. В отношении договоров денежного займа апеллянт указывает на тот факт, что указанные договоры у истца имелись.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлен отзыв, в котором он указывает на обоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы удовлетворял по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рокин Александр Константинович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" и владеет 50% долей уставного капитала Общества.

Истец обратился к Обществу с требованием предоставить заверенные копии документов Общества, относящиеся к заключенным Обществам договорам денежного займа, заключенных между ООО "Юрэксперт" и Яковлевым А.В., в период с 21.07.2015 г. по 18.05.2017 и документам бухгалтерского учета за период 2018-2019 года.

Указанный запрос оставлен Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ Общество, по требованию участника, общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п. 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество, по требованию участника, общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного п. 1 ст. 8 ГК РФ, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.1 п. 8 Информационного письма N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представил. Из представленного в материалы дела ответа б/н от 01.10.2020 следует, что ответчиком требования истца о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 год не исполнено, документы не предоставлены. Доказательств обратного также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях.

Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Право участников ответчика получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено Уставом Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Общества о предоставлении истцу запрашиваемых документов в части договоров денежного займа, заключенных между ООО "Юрэксперт" и Яковлевым А.В., в период с 21.07.2015 по 18.05.2017, а также все подписанные дополнительные соглашения к указанным договорам в рамках иных судебных споров нельзя признать исполнением обязанности ответчика, поскольку передача таких документов осуществлялась Обществом не как исполнение им своих обязательств по предоставлению информации своему участнику, а в рамках исполнения Обществом своих процессуальных обязательств при разрешении иных споров в суде.

Доказательств в обоснование довода жалобы о том, что истребуемая истцом документация могла быть передана ему для ознакомления при проведении общих собраний участников Общества, также не представлено, поскольку Рокин А.К. не присутствовал на указанных собраниях.

Вместе с тем, ссылки Общества на тот факт, что истец неоднократно приглашался на общие собрания акционеров, на котором истец мог быть ознакомлен с указанными документами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предоставление надлежащих образом заверенных копий не однозначно возможности ознакомится с большим объемом документов перед собранием.

Ссылка Общества на обязанность заявителя обосновать свои требования при наличии возражений ответчика о том, что истцом не представлено обоснование деловой цели их получения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае Общество проигнорировало требования участника о предоставлении информации о деятельности Общества, при этом истцу не направлялся отказ в предоставлении информации ввиду отсутствия у истца, как акционера Общества, разумного делового интереса, либо необоснованности интереса акционера в получении информации. В этой связи, при отсутствии такого ответа бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на Общество.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих им правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-19187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина