Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-16041/22 по делу N А47-6373/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А47-6373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-6373/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2020 сроком по 31.03.2023).

Хаджимуратов Булат Шафигуллович (далее - должник, Хаджимуратов Б.Ш.) 12.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 291 334 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.06.2022; в газете "КоммерсантЪ N 77211514947 стр. 135 стр.

Коршунов Валерий Михайлович (далее - заявитель, кредитор, Коршунов В.М.) 12.08.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 615120 руб.

Определением от 25.10.2022 требование Коршунова В.М. в размере 615 120 руб. 36 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 56:21:1304009:147, площадь 800+/-247 кв.м., расположенный в юговосточной части кадастрового квартала 56:21:1304009 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский.

Не согласившись с внесенным судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Коршуновым В.М. не подтвержден факт реальной передачи должнику наличных денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем, договор от 05.10.2021 является незаключенным. Кроме того, не устанавливалась судом финансовая возможность Коршунова В.М. выдать заем 600 000 руб., а также куда потрачены денежные средства должником. Договор об ипотеке заключен со злоупотреблением правом, поскольку заключен менее чем за два месяца до обращения должника с заявлением о банкротстве в суд. При этом, предмет ипотеки является единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу. В преддверии банкротства должник осознавал наличие у него кредиторов, но предпринял действия, направленные на вывод единственного имущества. На момент заключения договора ипотеки у должника имелось возбужденное исполнительное производство на сумму свыше 500 000 руб. Также податель жалобы указывает, что Коршуновым В.М. осуществлен неверный расчет задолженности. Согласно расчету период просрочки составляет 01.04.2022 по 23.06.2022, тогда как процедура реализации должника введена 21.06.2022, то есть 82 дня. Исходя из этого сумма штрафных санкций составляет 14 760 руб.

Определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.12.2022.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Наурусбаева Г.М., в котором финансовый управляющий заявил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023, суд предложил кредитору Коршунову Валерию Михайловичу представить доказательства выдачи займа (расписка заемщика или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств), доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в размере 600 000 рублей (сведения о доходах, банковские выписки и т.д.), представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; должнику Хаджимуратову Булату Шафигулловичу обосновать необходимость заключения договора займа, на какие цели потрачены заемные денежные средства, представить соответствующие доказательства, является ли займодавец знакомым или иным заинтересованным лицом, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

От Коршунова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с указанием размера дохода в 2020 году, с приложением справки 2НДФЛ за 2020 год и копии расписки от 05.10.2021.

В судебном заседании 02.02.202 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, обращая внимание на то обстоятельство, что через пять месяцев после заключения договора займа должник, непосредственно перед обращением в суд с заявлением о своем банкротстве, заключает с кредитором договор ипотеки; стоимость земельного участка (около 1,5 млн. руб.), переданного в залог, многократно превышает сумму займа 600 тыс. руб., справка о доходах за 2020 года не подтверждает возможность предоставить сумму займа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 между Коршуновым В.М. (заимодавец) и Хаджимуратовым Б.Ш. (заемщик), был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 (шестьсот тысяч), сроком до 31.03.2022.

Сумма займа была получена Заемщиком наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:1304009:147, площадью 800+/-247 кв.м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1304009 по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ленинский, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2019 г.

25.03.2022 г. в счет обеспечения вышеуказанного договора, был также заключен договор N 03/22 об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Оренбургской области 29.03.2022 г., в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения залогодателем этого обязательства имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Хаджимуратова Б.Ш.), за изъятиями установленными ФЗ.

Согласно п. 2.3. договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного Имущества (п. 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,3% от Суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что до настоящего времени долг заемщиком не возвращен.

Согласно расчету кредитора задолженность составила 600000 руб. сумма основного долга, 15120 руб. штраф за просрочку возврата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства выдачи займа Коршуновым В.М. должнику.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права не проверил финансовую возможность Коршунова В.М. выдать заем на сумму 600 000 руб., не запросил у должника сведения о том, куда были потрачены денежные средства. То есть, не проверена реальность заемных правоотношений.

Во исполнение определения суда от 22.12.2022 Коршунов В.М. представил справку о доходах за 2020 год, а также расписку о передаче денежных средств от 05.10.2021. Должник не представил сведения о расходовании денежных средств.

Оценив представленные кредитором доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности единоразово выдать заем на сумму 600 000 руб., при ежемесячной сумме дохода за 2020 год около 76 000 руб. Доказательств накопления данной суммы не представлено, кроме того, сами условия выдачи беспроцентного займа (беспроцентный заем) и обеспечение возврата займа на грани истечения срока возврата - до 31.03.2022 (договор залога заключен 25.03.2022), с обращением должника с заявлением о своем банкротстве 12.05.2022, свидетельствуют о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На момент заключения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед акционерным обществом "Газпромбанк". Целью сделки был вывод активов должника путем заключения мнимых договоров займа и ипотеки. Поскольку сделка залога (ипотеки) совершена за 1, 5 месяца до возбуждения дела о банкротства, предполагается осведомленность кредиторам о наличии у должника признаков банкротства.

Должник не раскрыл, на какие цели получена сумма займа.

С учетом изложенного, обоснованность требования кредитор не доказал.

В абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о неверном расчете суммы неустойки, в соответствии с которым расчет произведен до 23.06.2011, тогда как процедура банкротства введена 21.06.2022 (объявлена резолютивная часть), в связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: 600 000 руб. * 82 *0,03%=14 760 руб., общая сумма долга составляет 614 760 руб.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-6373/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-6373/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о включении требования Коршунова Валерия Михайловича в размере 615 120 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника - Хаджимуратова Булата Шафигулловича, как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина