Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-66397/22 по делу N А40-111247/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-111247/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Степновой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-111247/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ИП Степновой Елены Владимировны (ОГРНИП 312774629200020) к ИП Сухову Сергею Денисовичу (ОГРНИП 315774600231610) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Степнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Сухова С.Д. неотработанного аванса в размере 15 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 23.09.2021 между ИП Степновой Е.В. и ИП Суховым С.Д. был заключен Договор на оказание рекламных услуг N 1-6-07-21;

- в соответствии с п. 3 Договора истец платежным поручением N 41 от 23.09.2021 произвел предоплату по выставленному ответчиком Счету N 229441792 от 23.09.2021 на сумму 15 000 руб.;

- в соответствии с п.2 Договора, в случае, если по истечении 30 дней с момента запуска рекламной кампании Заказчик не начал получать целевые заявки в количестве 5 в неделю через канал Исполнителя, то Исполнитель обязуется перенастроить рекламную кампанию и продолжить работу за свой счет в течение следующего месяца. Если и за последующие 30 дней результата в виде заявок получить не удалось, то Исполнитель возвращает сумму за свою работу, равную 15 000 руб.;

- ответчик свои обязательства по договору не исполнил;

- истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.02.2022 о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на следующее:

- в связи с нахождением истца и ответчика в разных регионах вся переписка Истца и Ответчика велась через whatsapp, по электронной почте926***%20***%20**@mail.ra(указанной также в исковом заявлении), так же переговоры велись по телефону между истцом и менеджерами ответчика;

- в пункте 1. Договора указан перечень и объем услуг Исполнителя (Ответчика);

- всего по рекламной кампании было получено 20 лидов (заявок обратной связи) -что следует из скриншота 3 и скриншотов 4 и 4.1 следовательно пункт договора о заявках был выполнен в полном объёме;

- в процессе переписки - истец оплачивал ответчику рекламный бюджет со счета компании ООО "Селен Гранд", в которую потом и обратился за юридической помощью по настоящему делу - Скриншот 6, что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц;

- ответчик выполнил все свои обязанности, предусмотренные Договором (пунктом 1. Договора), в установленные договором сроки и объёмы. Личный кабинет был настроен, рекламные компании созданы и проведена пробная подача рекламы с бюджетом 10 000 рублей, которую посмотрели 7 955 человек, по рекламе истца было 20 лидов, о чём ответчик информировал истца;

- ответчиком от истца получено 15 000 рублей за работы по настройке рекламного кабинета, создание четырех рекламных объявлений и запуска двух рекламных кампаний. 10 000 рублей были переведены истцом на расчетный счёт рекламного кабинета Facebook и потрачены на размещение объявлений. Любые остатки денежных средств на рекламном счёте находятся в распоряжении истца, так как у него есть доступ к полностью функционирующему личному кабинету, созданному и настроенному ответчиком на аккаунт истца. Любая дальнейшая работа по рекламе услуг истца может производится истцом лично путём простого пополнения личного счёта и запуска любого из созданных ответчиком вариантов рекламных объявлений.

Решением от 17.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку согласился с доводами ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца - возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Предъявляя настоящее требование, истец ссылается на п.2 Договора, согласно которому в случае, если по истечении 30 дней с момента запуска рекламной кампании Заказчик не начал получать целевые заявки в количестве 5 в неделю через канал Исполнителя, то Исполнитель обязуется перенастроить рекламную кампанию и продолжить работу за свой счет в течение следующего месяца. Если и за последующие 30 дней результата в виде заявок получить не удалось, то Исполнитель возвращает сумму за свою работу, равную 15 000 руб.

Согласно представленным скриншотам электронной переписки сторон (электронный адрес получателя (истца) соответствует адресу, указанного истцом при направлении претензии ответчику (л.д.8 и 39)), 30.09.2021 ответчик направил истцу письмо, в котором информирует последнего о том, что реклама настроена, истцу направлена тестовая заявка, о выставлении счета перед запуском рекламной кампании.

Счет на оплату выставлен 23.09.2021, письмо истца о расторжении договора и возврате денежных средств датировано 15.02.2022 г.

Однако, из представленных ответчиком скришотов, в том числе переписки, невозможно установить объем выполненных работ, как и исполнение обязательств по договору.

Представленные ответчиком скриншоты переписок в количестве четырех штук надлежащим образом не заверены, не могут являться доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств., кроме того, из указанных скриншотов не следует информации, которая бы подтверждала достижение результата, согласованного сторонами в п. 2 Договора.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора все расчеты по Договору производятся путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Материалами дела документально подтверждено перечисление истцом ответчику предоплаты на сумму 15 000 руб., иные доводы ответчика о перечислении истцом ответчику денежных средств - голословны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 11.02.2022, Акт приема оказанных услуг по Договору от 25.04.2022, квитанция на сумму 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В данном случае суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует того, что истец затратила денежные средства на представителя, поскольку из материалов дела не следует, что исковое заявление подготовлено представителем истца, поскольку оно подписано самим истцом, досудебные консультации не могут относиться к судебным расходам, как и не доказан факт подготовки досудебной претензии представителем истца.

Также суд апелляции принимает во внимание тот факт, что единственным участником ООО Компания "Селен Гранд" является истец (л.д. 42), таким образом, соглашается с ответчиком, что услугу истец оказала сама себе.

Соответственно суд апелляции не усматривает наличия судебных издержек потраченных истцом на представителя.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 500 руб. Данные расходы истцом подтверждены и составляют сумму оплаченную за отправку ответчику досудебной претензии и иска, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части взыскания аванса и почтовых расходов, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение от 17.08.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-111247/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухова Сергея Денисовича (ОГРНИП 315774600231610) в пользу Индивидуального предпринимателя Степновой Елены Владимировны (ОГРНИП 312774629200020) сумму неотработанного аванса в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., и 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина