Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-466/23 по делу N А41-57801/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-57801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-57801/22 по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Мособлеирц",

при участии в заседании:

от ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ" - не явился, извещен;

от ООО "ХАРТИЯ" - Завацкая В.П., доверенность от 21.06.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Мособлеирц" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик), при участии третьего лица ООО "Мособлеирц", о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2021 по январь 2022 в размере 1 725 563 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 292 242 руб. 83 коп. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ХАРТИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ", ООО "Мособлеирц", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХАРТИЯ" ("региональный оператор") и ООО "УК "САЛТЫКОВКА-ПРЕСТИЖ" ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N 0120-2019/МО от 01.11.2018.

В нарушение условий договора потребитель не оплатил услуги, оказанные за период с апреля 2021 по январь 2022, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 725 563 руб. 16 коп.

При этом в порядке, предусмотренном пунктом 16 договора, потребитель не заявлял региональному оператору о несогласии с объемом и стоимостью оказанных услуг; возражений на акты оказанных услуг не направлял.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств своевременного погашения задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств своевременно произведенной оплаты на заявленную истцом сумму 1 725 563,16 руб. ответчик не представил.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Сведений о том, что услуги в заявленный в настоящем споре период не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору истец просил взыскать требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 292 242 руб. 83 коп.

Представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов третьим лицом и истцом для корректировки суммы исковых требований, вследствие чего, по мнению ответчика, это привело к невозможности составления контррасчета неустойки и принятия неправильного решения по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов электронного дела усматривается, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявлено не было.

Что касается заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, то как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением 09.11.2022 Арбитражный суд Московской области отложил судебное разбирательство на 22.11.2022, у ответчика было время подготовить контррасчет и возражения на иск, однако вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этого сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-57801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина