Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36586/22 по делу N А56-64241/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-64241/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36586/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-64241/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" (далее - истец, ООО "Сардис-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Энергоконтроль") о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. задолженности, 812 201 руб. 08 коп. пени за период с 31.03.2022 по 15.06.2022, а также пени на дату принятия судебного решения по договору подряда от 02.08.2021 N 04-1360/2021.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от иска о взыскании основного долга, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 587 336 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору подряда от 02.08.2021 N 04-1360/2021.

Суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, принят отказ от требования о взыскании 2 109 613 руб. 20 коп. основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" 587 336 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 N 04-13600/2021; 37 609 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

31.10.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 95 881 руб. 03 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки и сумма государственной пошлины, взысканные судом первой инстанции, некорректны. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил несоразмерную последствиям нарушения обязательства сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2021 ООО "Энергоконтроль" (подрядчик) и ООО "Сардис-Дорстрой" (субподрядчик) заключили договор подряда (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства, перечисленных в п.1.1 Договора, а подрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные работы и оплатить их результаты согласно Договору.

В соответствии с п.1.3 и п.1.4 Договора срок начала работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора; срок окончания работ - 24.12.2021.

Согласно п.3.1 Договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ.

Работы по Договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата работ субподрядчику производится в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, утверждения локальных сметных расчетов.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 за подрядчиком числилась задолженность в размере 2 109 613 руб. 20 коп.

06.06.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил отказ от иска о взыскании сумма основного долга, а также заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 587 336 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору подряда от 02.08.2021 N 04-1360/2021.

Суд первой инстанции принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил, удовлетворил иск о взыскании суммы неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты подрядчиком субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,5% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-64241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов